Par : Mustapha Hammouche
Les députés et les sénateurs sont partis. Ils ont voté ce qu’on leur a demandé de voter puis ont fermé boutique, non sans au préalable appeler, par la voix des présidents des deux Chambres, à la participation à l’élection présidentielle.
Cette session aura été marquée par la forfaiture de l’approbation d’une loi organisant la censure de l’information radiophonique et télévisuelle. Mais, à part cela, Bensalah et Ould Khelifa assurent à ceux qui veulent les entendre, s’il y en a, que la campagne électorale et le scrutin seront “démocratiques”. Il y a des termes comme ça qui, prononcés par les voix officielles, requièrent d’être mis entre guillemets. Ces signes sont d’une grande utilité : ils protègent les mots du détournement et de la corruption. Abrités, en quelque sorte, sous les guillemets, jusqu’à ce qu’ils recouvrent leur sens.
Parce que nous évoluons dans un univers discursif spécifique où même les mots sont autoritairement affectés à des réalités qu’ils ne désignent pas : ils sont chargés de les travestir. C’est ainsi que, par exemple, le processus débutant par une campagne à sens unique, menée avec les moyens publics et conclue par une opération de falsification de l’expression électorale, est appelé “élection”. Ici, le recours aux guillemets s’impose, donc, pour éviter de confondre ce type d’opérations autoritairement orientées avec une consultation libre visant à départager entre des personnes ou des projets soumis aux mêmes règles de concurrence.
Rien ne symbolise mieux que le fonctionnement parlementaire ce maniement sémantique qui fait que, parfois, les termes finissent par désigner leur exact contraire. Il en est ainsi, par exemple, du vocable “amendement”. Désignant, en principe, l’action par laquelle l’institution législative impose la modification, la suppression ou l’ajout d’un ou plusieurs articles dans un projet de texte avant son adoption. Or, dans la loi sur l’audiovisuel qui vient d’être plébiscitée par nos députés et sénateurs, la commission concernée a rejeté tous les amendements d’élus, mais a favorablement accueilli… l’amendement proposé par le gouvernement. L’amendement en question consistait à préciser que les futures chaînes pourraient être non pas seulement thématiques, mais aussi “plurithématiques”. Confondue de prohibition de l’information générale envers les radios et télévisions privées, l’astuce consistait à céder sur le pluriel de thématique pour s’en tenir à l’interdiction des chaînes généralistes. Cette loi participe de la “réforme” qui a justifié la restructuration maison du paysage politique, l’encadrement autoritaire du processus électoral et le début d’éradication du mouvement associatif.
Les “réformes” liberticides n’ont pas connu leur total accomplissement du fait que la “révision constitutionnelle” n’est pas encore allée à son terme. On ne sait pourquoi. Les élus, non plus. Tout comme ils ignorent pourquoi on les a privés du plaisir d’applaudir le bilan triquinquennal. Mais cela ne fait pas partie de leur mission de parapheurs automatiques, de comprendre les fondements de l’organisation du “travail parlementaire”. Mais, y a-t-il quelque chose à comprendre d’une scène politique voguant entre comique et non-sens ?
Voter sans comprendre procède aussi de notre démocratie. Entre guillemets.
