Marzouki, un président demi-pensionnaire

 

Par : Mustapha Hammouche

Moubarak l’avait fait avant lui, la leçon de l’arrêt du processus électoral qui tourne à la guerre civile. Aujourd’hui, l’Égypte est confrontée à la question de savoir s’il faut laisser les islamistes sévir à partir des institutions ou prendre le risque de les voir sévir dans la clandestinité. L’Algérie servait, chez Moubarak, en la circonstance, pour justifier le refus de légaliser les partis islamistes ; elle sert, aujourd’hui, chez Moncef Marzouki, à présenter la prise de pouvoir par les islamistes en Tunisie comme sans risque pour la démocratie. “Si les Algériens avaient accepté les résultats du vote, le pays n’aurait pas sombré dans la violence et les bains de sang”, proclame-t-il.
Depuis, il a beau multiplier les gestes de dénégations, la contrainte diplomatique ne peut pas rattraper, a posteriori, l’irrépressible expression de la pensée profonde.
Marzouki avait déjà donné ce genre de gages de fieffé défenseur de l’islamisme en s’adressant, dans un impromptu “message aux Français”, sollicité par le site Mediapart, à “certains politiciens français” pour les appeler à “ne pas trop utiliser la carte de l’islamophobie”. Dans la Constitution provisoire de la Tunisie, la politique extérieure constitue l’un des rares secteurs où le président peut encore intervenir “en concertation avec le Premier ministre” ; ce qui lui donne l’opportunité de se poser en sentinelle de l’ennemi extérieur du régime du gouvernement Ennahda.
Les deux ennemis pour l’instant identifiés sont “certains politiciens français” et “l’exemple algérien” d’arrêt du processus électoral.
On comprend maintenant pourquoi Moncef Marzouki s’est retrouvé sans concurrent pour la fonction de président de la République de la Constituante. Ce n’est pas la première fois que dans les pays dits arabes, l’intégrisme trouve ses meilleurs alliés dans une certaine gauche, celle qui n’a d’espoir de goûter aux saveurs du pouvoir que comme faire-valoir de forces à idéologie antirépublicaine.
Marzouki sait qu’il ne pouvait régner que le temps de cette “fenêtre” politique que durera l’Assemblée constituante. Et les islamistes ne pouvaient pas trouver mieux qu’un président primesautier, au verbe délivré, trop heureux de se répandre sur le siège présidentiel pour ménager ses gestes de convenance envers le pouvoir réel, le parti Ennahda.
Qu’il s’efforce de diffuser des gages de respect de la souveraineté de l’Algérie n’ôte rien au fait qu’il soit en train de dilapider ce providentiel mandat d’une année à s’investir dans la défense de quelque affinité démocratique d’une idéologie qui, au-delà des arrangements de conjoncture, reste de nature totalitaire au lieu de le consacrer à baliser, autant qu’il le peut, le domaine républicain de Tunisie. Le président Bouteflika avait, à l’époque, exprimé son avis que l’annulation de la victoire des islamistes algériens était une “violence” et l’on comprend que la déclaration du président tunisien ne heurte point la position de fond du régime actuellement en place en Algérie.
Au demeurant, la question est importante parce que c’est moins l’Algérie que la Tunisie qui pâtirait de cet empressement pro-islamiste de Marzouki. Il ferait mieux de s’employer à sauver ce qui peut l’être du péril islamiste destructeur que de se regarder présider.

 

M. H.
[e-mail]

 

Vers une nouvelle paralysie des CHU

Les hospitalo-universitaires menacent de passer à une grève illimitée

 

 

Par : Malika Ben

Le durcissement de la position des hospitalo-universitaires par un mouvement de grève illimité sera tranché aujourd’hui lors du conseil national du SNHP.

Après de longs mois d’accalmie, le secteur de la santé bascule une fois de plus dans la perturbation. Les “calmants” prescrits ses derniers mois par le ministre de la Santé à ses différents partenaires syndicaux n’ont, semble-t-il, plus d’effet.
“La douleur” ressurgit et un nouveau traitement de choc s’impose quitte à ce que des malades soient privés de soins au sein des CHU et les étudiants de leurs cours et formation. En effet, le spectre d’une longue paralysie plane encore une fois sur les différents CHU du territoire national. La raison ? Le Syndicat national des hospitalo-universitaires s’impatiente et ne peut accorder plus de temps au département de tutelle pour statuer définitivement sur les revendications en suspens depuis de longs mois déjà. Ne voyant pas venir une quelconque réponse du département d’Ould-Abbès à leurs doléances dont les négociations ont pris des années, les hospitalo-universitaires n’ont pas caché leur colère et ont brandi la menace du retour sur le terrain de la contestation. Une menace qui n’inquiète pas, outre mesure, le département de tutelle connu pour sa sourde oreille dès que son secteur commence à bouillir. Et c’est justement cette attitude “méprisante” qui a poussé le syndicat à passer à l’action. Les participants aux assemblées générales tenues à travers les différents CHU du pays étaient unanimes : il est temps de faire une démonstration de force et de passer à l’action. Ne voulant pas administrer dès le début un traitement de choc, le syndicat a opté en premier lieu pour un mouvement de protestation de courte durée. Trois jours de grève cyclique pour inciter une réaction officielle. Le débrayage a commencé dimanche dernier et a été largement suivi à travers tous les CHU du pays au grand dam des patients et des étudiants. Le ministre de la Santé restera comme à l’accoutumée imperturbable. Point de réaction. Il faut donc augmenter les doses. Le syndicat décide alors de durcir son mouvement de protestation dans les prochains jours.
En effet, l’option d’un débrayage illimité jusqu’à ce que la tutelle daigne satisfaire les revendications du syndicat n’est pas à écarter, selon le président du SNHU. Cette éventualité sera discutée et tranchée aujourd’hui lors du conseil national de cette formation syndicale qui attend la satisfaction d’une plate-forme de revendications qui moisie dans les tiroirs du ministère de la Santé.
Il s’agit, entre autres, du refus d’accorder l’effet rétroactif à compter de janvier 2008 de la prime de rendement qui a été revue à la baisse à 20% au lieu de 30% ; la revalorisation des primes de permanence et de contagion ainsi que la révision du régime indemnitaire. Le SNHU exige aussi la mise en place d’“une commission d’enquête sur la hausse de la facture d’importation de médicaments”. Une structure qui s’est avérée nécessaire, selon le syndicat,   pour pouvoir expliquer cette contradiction flagrante longtemps mise en avance par Ould-Abbès. Alors que de nombreux médicaments notamment les plus vitaux sont introuvables dans les officines, le ministre ne cesse de se lamenter sur la hausse de la facture d’importation des médicaments qui pourrait atteindre prochainement les 150 millions de dollars. “Ce qui est inconcevable”, estime le professeur Djidjeli. Pis, le premier responsable du secteur est allé jusqu’à révéler que des lobbies et des parties occultes sont derrière les spéculations que connaît le marché du médicament, mais sans aller au fond des choses pour les démasquer.  Reste qu’une fois de plus, c’est le pauvre patient qui ne peut se permettre des soins payants qui sera pénalisé. L’étudiant peut toujours rattraper les cours non dispensés mais le malade ne peut retarder son traitement ou son intervention chirurgicale.

 

 

L’Algérien Anouar Malek torpille Damas

Il accuse le régime syrien de crimes en contradiction avec la position d’alger

 

 

Par : Merzak Tigrine

Véritable coup de théâtre au sein de la mission des observateurs de la Ligue arabe en Syrie, avec les déclarations fracassantes d’un de ses membres, en l’occurrence l’Algérien Anouar Malek, qui a accusé le régime Al-Assad d’avoir mis en scène et fabriqué tout ce qu’ils ont vu pour empêcher “la Ligue arabe d’agir”.

Alors que tout semblait se dérouler correctement pour les observateurs de la Ligue arabe en Syrie, si l’on se réfère à la dernière réunion du Conseil des ministres arabes qui a étudié le premier rapport du chef de la mission, voilà qu’un de ses membres jette un pavé dans la mare avec des déclarations fracassantes sur ce qui se passerait réellement dans ce pays. Voilà une sortie médiatique qui va à l’encontre de la position conciliante de l’Algérie dans cette crise syrienne, qui s’est gardée de critiquer Damas.
Quant à Anouar Malek, puisque c’est de lui qu’il s’agit, il a présenté sa démission, tout en accusant dans une interview à la chaîne satellitaire Al-Jazeera “le régime de mises en scène et de commettre des crimes en série”. “Les observateurs ont été trompés (...) le régime a mis en scène et fabriqué la plupart des choses que nous avons vues pour empêcher la Ligue arabe d'agir”, a-t-il notamment déclaré.
Soulignant que la situation était surtout catastrophique à Homs, épicentre du soulèvement, Anouar Malek soulignera : “J’ai vu un véritable désastre humanitaire. Le régime ne commet pas un seul crime de guerre, mais une série de crimes contre son peuple.” Sans mettre de gants, il affirmera que le régime de Bachar al-Assad ne s'est conformé à aucun point du plan arabe, et trompe les observateurs de la Ligue arabe en arrêtant des personnes dans la rue et les présentant aux observateurs comme des prisonniers libérés. Racontant ce qu’il aurait vu, il dira : “Ils n'ont pas retiré leurs chars des rues, ils les ont juste cachés et redéployés après notre départ”, et “les prisonniers sont torturés, personne n'a été libéré”.
C’est une véritable mascarade, indiquera-t-il, en ajoutant que le pouvoir du président Bachar al-Assad avait “envoyé des espions et des membres des services de renseignement, agissant comme chauffeurs et accompagnateurs” de la mission. “Dès que nous quittions un secteur, les gens étaient attaqués”, assurera-t-il.
Justifiant sa démission, il affirmera : “Je me retire parce que je me retrouve en train de servir le régime.” “Dans quelle mesure je servais le régime ? Je donnais au régime une plus grande chance de continuer le massacre et je ne pouvais rien faire pour l'en empêcher”, a-t-il également déclaré. Détaillant ses accusations, il affirmera : “Les snipers sont partout et tirent sur les civils. Les gens sont enlevés, les prisonniers sont torturés et personne n'est libéré. Ceux qui sont censés être libérés et sont montrés à la télévision sont en fait des personnes qui ont été prises au hasard dans les rues.”
Il y a lieu de rappeler que ces déclarations d’Anouar Malek interviennent au lendemain de celles du chef de la Ligue arabe, Nabil al-Arabi, qui avait dénoncé des attaques contre les observateurs en Syrie, ajoutant qu'il tenait le régime de Damas pour responsable de leur sécurité.

 

no moment

nos députés haut les mains et pieds ,comme les oreilles du lapin a APN

A qui appartient L'Algerie ,une colonie francaise ou USA ,decidez -vous!!!

Medelci depuis aujourd’hui aux Etats-Unis

Les "réformes politiques" exposées à Washington et à New York

Sonia Lyes

 

 

 

Après Paris, c’est à Washington que le chef de la diplomatie algérienne exposera les "réformes politiques" engagées en Algérie. Selon un communiqué du ministère des Affaires étrangères, rendu public ce mercredi, Mourad Medelci animera, vendredi13 janvier à Washington, une conférence au Centre des études internationales stratégiques qui sera axée sur le thème "L'Algérie dans le processus de transformation de l'Afrique du Nord" ainsi que "les réformes actuelles entreprises" par l'Algérie. Des entretiens sont également prévus avec la secrétaire d’État, Hillary Clinton, et le sous‑secrétaire d'État adjoint pour le Proche‑Orient, M. Jeffrey Feltman, ajoute la même source.

 

 

 

M. Medelci, qui se rend aujourd’hui à New York où il devrait hériter de la présidence du "G77+la Chine", animera une conférence de presse dans laquelle il mettra en exergue l'action de l'Algérie durant la présidence du "G77 + la Chine", ainsi que les réformes engagées par l'Algérie sur les différents plans, selon le communiqué. L’Algérie, qui préside le groupe pour l’année 2012, après l’avoir présidé en 1981 et en 1994, » se trouve ainsi une nouvelle fois face à un défi supplémentaire car c'est à elle que reviendra la mission de relancer le Groupe sur de nouvelles bases et vers de nouveaux objectifs, dictés par les mutations internationales actuelles », a souligné par ailleurs le ministère.

 

 

 

Début décembre, Mourad Medelci a été auditionné par la commission des affaires étrangères de l’assemblée française. Une sortie qui avait fait grincer des dents au sein du microcosme politico‑médiatique algérien.

stupidité regne en maitre au ministere de la santé

Commission nationale du médicament

 

Le ministère de la santé exige une femme pharmacienne comme représentante !

Par : Rédaction de Liberte

L’installation de la commission consultative du médicament commence sur fond de discorde. Les syndicats des praticiens et praticiens spécialistes de la santé publique ont dénoncé, hier, “le mépris” affiché à leur égard par la tutelle.
Joints par téléphone, les premiers responsables des deux syndicats ont fait savoir que “nous avons été conviés à la dernière minute à la rencontre”. Et de préciser : “La tutelle a conditionné notre participation. Elle nous a clairement signifié que les premiers responsables des deux syndicats ne sont pas les bienvenus. En plus, elle nous oblige à envoyer une femme pharmacienne comme représentante”.
C’est ce que les syndicats ont dénoncé tout en décidant de boycotter la rencontre et de manifester leur courroux face à la politique de “bricolage” du ministère de la santé. “Nous sommes les premiers touchés par la crise du médicament du moment que c’est nous qui prescrivons les traitements aux malades. Nous ne comprenons pas pourquoi le ministère de la santé refuse notre participation”, s’interrogent les syndicalistes pour qui “une telle attitude signifie que nous dérangeons le ministère”.

 

 

Loi de finances 2012 aggrave les déficits

 

QUand l’etat dépense trop Injustice fiscale

Par : Khaled R.

La loi de finances 2012 est entrée en application le 1er janvier de l’année en cours dans un contexte d’incertitude sur les effets de la crise de la dette européenne sur l’économie nationale. Paradoxalement, le budget 2012 enregistre une croissance très importante des dépenses de fonctionnement, du fait des augmentations de salaires liées à une réponse des pouvoirs publics à un large mouvement de contestation sociale ainsi que des charges liées à l’exploitation de nouvelles infrastructures. En d’autres termes, le trou du Trésor pour l’exercice en cours est énorme. Une situation inquiétante quand on sait que les recettes fiscales pétrolières ne parviennent pas à couvrir, et de loin, les dépenses de fonctionnement. Encore une fois, l’État aura recours au Fonds de régulation pour combler le déficit du Trésor.
En fait, l’aisance financière de l’Algérie aujourd’hui masque des difficultés structurelles : une très forte dépendance à l’égard des fluctuations des cours du pétrole et une incapacité à appréhender l’assiette fiscale. Encore une fois, ce sont les salariés et les producteurs qui paieront plus d’impôts à l’état en 2012. Une bonne partie des circuits de l’importation et de l’informel échappera au fisc… C’est devenu une tendance structurelle de la fiscalité en Algérie depuis au moins les années 1990. À cette allure, dans moins de temps qu’on ne l’imagine, l’Algérie se trouvera au pied du mur si les choses ne bougent pas et si la récession en Europe s’installe dans la durée.
Autre tendance structurelle : l’absence de transparence dans l’affectation et l’utilisation des dépenses publiques. L’exercice 2012 ne dérogera pas à cette règle. Cette attitude des pouvoirs publics est à l’origine du gaspillage record des deniers publics : plus de 100 milliards de dollars sont réservés à l’achèvement des chantiers qui devaient être bouclés en 2009 et qui le seront au cours du plan quinquennal 2010-2014. Alors que nos gouvernants ont lancé des réformes en 2011 pour ancrer la démocratie en Algérie, aucun point de situation sur ces colossaux restants à réaliser, les causes des réévaluations et les remèdes à ces situations n’ont pas été présentés à l’opinion publique. Pour ne pas révéler, peut-être, aux contribuables l’incurie actuelle dans la gestion des projets publics. En tout état de cause, l’évaluation des politiques publiques ne fait pas partie, loin s’en faut, de l’orthodoxie financière, prônée par les pouvoirs publics.
Il faut reconnaître, cependant, des avancées liées à ces dépenses : en particulier un contrôle plus rigoureux mais encore insuffisant dans la maîtrise des projets, une amélioration de l’approvisionnement en eau de la population, la mise en service de grandes infrastructures de transport et une augmentation des livraisons de logements sans toutefois régler le problème sensible de leur distribution. Mais à quel prix sont réalisés ces progrès : de longs retards, des rallonges colossales, un impact sur la population beaucoup moindre.
Cette opacité ne règle pas en tout cas les choses. En raison d’un management des projets déficients, maints projets sont achevés, faute d’avoir respecté les règles de qualité. Du coup, dans bien des cas, la modernisation des infrastructures est en deçà des attentes de la population. L’absence de transparence arrange plutôt les rentes de situation, le confort intellectuel de certains ministres qui ne sont guère évalués sur la gestion de leur secteur. Qu’on soit bon ou mauvais ministre, peu importe. Le pouvoir ferme les yeux. Tant qu’on est loin d’un état de droit où chaque responsable est comptable de ses actions auprès des contribuables, cette logique peut perdurer. Mais jusqu’où ira l’Algérie avec cette dangereuse dérive ? Au Printemps arabe ?

 

K. R.

 

no moment

Pourquoi nous nous sentons concernés par l’interpellation en Suisse du général Khaled Nezzar ?

LETTRE DU PROFESSEUR REMAOUN

Par Hassan Remaoun, universitaire
Le général Khaled Nezzar a été interpellé le 20 octobre 2011 lors d’un séjour en Suisse, en raison d’une plainte pour torture déposée par deux membres de la mouvance de l’ex-FIS.
Au-delà du droit de chaque être humain de demander justice pour ce qui pourrait relever d’atteintes à sa personne, cinq raisons au moins nous poussent à réagir pour dénoncer les modalités et autres considérants de cette interpellation :
1- L'indifférence apparente des autorités publiques en Algérie face à une interpellation pour des faits qui auraient eu lieu au moment où le concerné exerçait des responsabilités officielles en Algérie, comme ministre de la Défense, puis membre du Haut Conseil d’État (HCE) et que notre pays était dans la tourmente, isolé à travers une sorte d’embargo international. Ni les autorités helvétiques, ni celles de bien d’autres pays n’avaient à l’époque cherché à comprendre ce qui se passait chez nous durant plus de dix ans pour s’inquiéter des droits de l’homme.
2- C’est la seconde fois que le général Khaled Nezzar est interpellé lors d’un voyage à l’étranger (il l’a déjà été en France) et de la part de juridictions dont nous déplorons qu’elles n’aient jamais ciblé les commanditaires et apologistes de l’action terroriste en Algérie, alors même qu’ils résidaient dans leurs pays et faisaient leurs déclarations bellicistes au vu et su de tout le monde.Une telle mansuétude était-elle motivée par le fait que ces réseaux terroristes ne s’attaquaient pas à leurs concitoyens, du moins jusqu’à ce que les choses changent en profondeur, notamment après les attentats du 11 septembre 2001. Mais revenons aux conditions de ces deux interpellations du général Khaled Nezzar et ancien membre du gouvernement qui semblent similaires et rappellent d’autres cas d’interpellation d’Algériens selon le même scénario. Nous pensons que, sans véritable preuve palpable, des résidus de l’ancien FIS ou d’autres organisations annexes, soutenus par des ONG souvent autoproclamées, parfois rétribuées par des États ou par des fondations peu crédibles, instrumentalisent les justices européennes qui voient là un moyen d’exhiber un blason de «défenseurs » des droits de l’Homme. Apparemment cependant, selon le principe «deux poids, deux mesures», comme le montre le recul de la justice suisse dans l’affaire du fils Kadhafi, au temps de la «splendeur» du père, pour des faits avérés et qui s’étaient pourtant déroulés à l’intérieur même du territoire helvétique. Elle ne s’attaque pas non plus aux Bush, Cheney, Sharon et autres, alors en fonction au moment où les violations des droits humanitaires les plus élémentaires étaient commises à Abu Ghreib en Irak, à Guantanamo, en Palestine ou au Liban… Il faudrait donc croire que Khaled Nezzar constitue d’abord une cible privilégiée pour ceux qui voient en chaque militaire du tiers-monde un Pinochet potentiel.
3- L’argument qui suit ici pourrait paraître désuet et ringard à l’ère de la mondialisation et du village planétaire. Nous nous autorisons à penser cependant que l’Algérie qui a payé le prix le plus élevé pour cela, a absolument droit à l’exercice de sa souveraineté nationale. Ce n’est pas parce que nous n’avons malheureusement pas encore des institutions toujours performantes, sur le plan judiciaire notamment, et dont nous avons le devoir urgent d’ajuster au niveau des normes mondiales en la matière que d’aucuns s’arrogeraient le droit de nous imposer une souveraineté limitée, et que n’importe quel magistrat en Europe ou ailleurs puisse s’octroyer le droit «d’enquêter » sur nos organes de souveraineté (en substance ici l’Etat algérien et l’Etat-major de l’armée). On imagine mal que ces pays et leurs citoyens acceptent que la justice algérienne s’avise d’interpeller des responsables français ou helvétiques de haut niveau, sous prétexte d’enquêter sur les «valises» d’origine africaine qui ont financé maintes campagnes électorales en France, ou sur le rôle des banques suisses dans le fonctionnement des réseaux internationaux de blanchiment d’argent (y compris d’origine algérienne). Il y aurait certes aussitôt une levée de boucliers pour tenter de nous remettre «à notre place». En fait, tout donne l’impression que l’on vit encore à l’âge des traités inégaux et de la justice déterritorialisée pratiquée longtemps par les Européens dans le monde colonial, et à juste titre dénoncée jadis par les Chinois ainsi que par les Algériens, dans les différents programmes du Mouvement national et dans la Proclamation du 1er Novembre 1954 qui exigeaient l’abrogation des textes légitimant cet état de fait scandaleux. Notre État national, au sens moderne de la notion, n’a que cinquante ans, son existence a été très durement arrachée : dès lors, il nous revient de le protéger et de le critiquer pour toujours le faire avancer, non pour lui faire faire des ratés ou contribuer à le détruire. Mais ce combat est interne.
4/ Toujours dans cet ordre d’idées, certains de nos compatriotes ont trop tendance à se référer au principe de «l’ingérence humanitaire». Nous ne sommes pas suffisamment dupes pour ne pas savoir distinguer entre ceux qui sont attachés à l’idéologie des droits humains (et qui le font pour des causes plus ou moins légitimes), et ceux, les plus nombreux et organisés sans doute, qui le font pour des raisons tactiques. Le credo de ces derniers, même s’il est souvent dissimulé, demeure fondamentalement la Charia, au sens le plus galvaudé, et l’État islamiste, théocratique dont on nous a fait payer le prix, particulièrement cher et sanglant en Algérie et ailleurs dans le monde musulman. Et ce prix continue à être imposé à des populations pacifiques en plusieurs points du globe. D’aucuns ont trop tendance à oublier les dizaines de milliards de dollars de destructions d’infrastructures et les dizaines de milliers d’Algériens et d’étrangers morts dans les conditions les plus horribles ainsi que les centaines de milliers d’exilés à l’intérieur du pays ou à l’étranger que l’aventure islamiste et le rejet violent du pluralisme, de la tolérance, des libertés individuelles et collectives ainsi que la faible teneur de l’Etat de droit ont provoqués chez nous. Le problème est qu’on tend de plus en plus à désarmer la société, les plus jeunes notamment, quant à l’analyse et à la critique de ce passé crucial, et que cette culture de l’amnésie est porteuse de graves mésaventures pour l’avenir. Ceci d’autant plus que les principaux responsables de ces horreurs espèrent plus que jamais revenir sur la scène politique sans jamais avoir reconnu l’atrocité de leurs actes, et sans avoir changé quoi que ce soit aux principes fondamentaux de leur idéologie productrice de fatwas condamnant à mort ceux qu’ils jugent apostats et incroyants. En tout état de cause, ceux qui idéalisent le fonctionnement d’organismes tels que l’ONU, perdent de vue que l’élaboration du droit au sein de cette institution est intimement liée à des rapports de force à l’intérieur de la «communauté internationale », c'est-à-dire dans le club des puissances «qui comptent» en ce bas monde et en fonction de leurs stratégies et intérêts conjoncturels. Pour comprendre le processus dans son ensemble, la référence à Hobbes nous est malheureusement encore plus utile que celle à Locke. Contrairement à ce qui est appréhendé comme «évident », le monde n’est pas toujours régi selon les principes du droit et la transparence d’un marché régulateur à l’infini. Le système mondial demeure malheureusement largement régi par la norme des rapports de force et la contrainte extra-économique, génératrice de pratiques rentières et des fonctions assignées y compris à l’islamisme dans ses différentes variantes, et dont ce qui se passe en Algérie ne semble constituer qu’un pâle reflet. Dans ce chaos mondial, les véritables partisans des droits humains sont en même temps, quoi qu’on en pense, ceux qui défendent les droits des peuples et le principe de justice et de solidarité sociale. Aussi, quiconque prétend à la défense des droits humains doit-il veiller à ce qu’ils ne soient pas instrumentalisés à des fins inavouables et brandis par ceux-là mêmes qui dénient toute légitimité à l’Etat de droit en substituant à la catégorie de «citoyen» celle de «sujet» ou de «croyant» et en reléguant au plus bas de l’échelle sociale la statut des femmes et des différentes minorités.
5- Nous ne sommes cependant pas de simples rêveurs coupés de tout principe de réalité. Nous ne nions nullement les rapports que nous sommes tenus d’entretenir avec le reste du monde pour être à la hauteur des enjeux de notre époque. Nous considérons néanmoins que la mondialisation ne doit pas être subie, mais partagée et que nous devons y participer avec les autres pays du Sud et du Nord de la planète de manière active, une telle position est intrinsèquement liée à la défense de notre souveraineté et de notre dignité nationale et, de ce point de vue, gare aux peuples qui ne savent pas se respecter et se faire respecter. Cela suppose bien entendu d’œuvrer à promouvoir un Etat fort et responsable, une société à la hauteur de nos ambitions, capables de défendre par eux-mêmes les droits humains, la lutte contre la corruption et la gabegie et de garantir la mise en place d’un développement partagé basé sur le travail et la solidarité sociale. Nous pouvons, bien entendu, concevoir le fait que des juridictions extérieures qui fonctionnent selon le principe de l’État de droit puissent être intéressées par ce qui se passe chez nous. Mais en collaborant avec notre justice, et non en se substituant à elle. Dans le monde arabe, ce qui s’est passé en Irak et en Libye doit nous inciter à être plus que jamais vigilants quant à la préservation de notre souveraineté nationale. Ceci sans nous enfermer dans l’autisme et dans le chauvinisme, car nous avons aussi des amis à l’étranger qui eux-mêmes cherchent la paix et le progrès pour tous, dont l’écoute et la prise en compte des remarques qu’ils leur arriveraient de nous destiner pourraient être utiles et productives. A nous de savoir discerner, à partir d’une analyse du terrain et des objectifs de progrès que nous voulons pour notre société, les choix à faire, tant en matière de défense des droits humains que dans les autres domaines que nous souhaiterions promouvoir.
H. R.

Les praticiens de la santé publique menacent

ILS TIENNENT UN CONSEIL NATIONAL DÉCISIF

Les praticiens de la santé publique n’excluent pas de renouer avec la contestation. Réunis autour du Syndicat national des praticiens de la santé publique (SNPSP), ils tiennent un conseil national décisif. Aucune de leurs revendications n’a été satisfaite. Le secteur de la santé risque de renouer rapidement avec la contestation.
Nawal Imès - Alger (Le Soir) - C’est un bilan des plus mitigés que présentera aujourd’hui le président du SNPSP à ses adhérents. Le Dr Merabet fera, en effet, le point sur l’état d’avancement des négociations autour de revendications récurrentes. Force est de constater que les promesses de la tutelle en la matière n’ont pas été honorées. Pire encore, le président du SNPSP estime qu’au regard des réponses données par la tutelle, le syndicat est en droit de se demander vers qui il doit se tourner pour faire aboutir sa plateforme de revendications. La tutelle, explique le numéro un du SNPSP, se contente désormais d’une réponse standard qui consiste à dire que le dossier avait été traité à son niveau et envoyé vers la Direction générale de la Fonction publique, qui, à son tour, affirme attendre des instructions. Le blocage concerne la question centrale de l’amendement su statut particulier qui, depuis sa promulgation, fait l’objet de critiques et a été à l’origine du débrayage de mai dernier. A l’époque, le ministère de la Santé s’était engagé à y répondre favorablement en fixant comme date-butoir la rentrée sociale. Le délai a été largement dépassé. Résultats de cette situation, des centaines de praticiens se retrouvent contraints de ne pas progresser dans leur carrière. En effet, le ministère de la Santé n’a, d’un côté, pas mis en place les modalités du concours pour le passage d’un grade à un autre, et pas permis, non plus, l’application de mesures transitoires qui permettent cette progression conformément aux articles 19 et 25 du statut en cours d’application. Une situation que dénonce le Dr Merabet, ajoutant que le régime indemnitaire continue de soulever l’ire des praticiens. Le ministère de la Santé s’était engagé sur l’application de taux pour la prime de garde et de contagion mais jusqu’à aujourd’hui, le dossier n’est pas ouvert et la réponse de la tutelle est identique à celle donnée au sujet du statut. Le SNPSP dénonce également les mauvaises conditions dans lesquelles sont contraints d’exercer les praticiens du secteur public. La pénurie récurrente de médicaments, de vaccins, de soluté et de réactifs a déjà exposé des médecins exerçant au niveau des pavillons des urgences à des agressions. Une situation inadmissible pour le Dr Merabet qui dénonce cette dégradation des conditions de travail. C’est cet état des lieux qu’il présentera aux membres du conseil national qui auront à discuter de la réponse adéquate à opposer à une tutelle qui persiste à ne pas prendre en charge leurs revendications. Leur décision est attendue à la fin du week-end.
N. I.

L’abstention, ce grain de sable qui “habite” le pouvoir

 

Par : Mustapha Hammouche

Après Ouyahia, c’est Ould Kablia qui confie être “habité” par le spectre de l’abstention. On croyait que les “réformes” en cours avaient vocation à assurer la sincérité du scrutin et, donc, à ramener les Algériens vers les bureaux de vote. Sinon, cela voudrait dire qu’en forçant la marche vers les élections législatives, malgré ses appréhensions, le gouvernement prend volontairement le risque de remplacer, mai 2012, une assemblée nationale élue par 26% des électeurs par
une autre assemblée d’égale légitimité. Et celle-ci aura pour immédiate mission de voter la révision constitutionnelle qui donnera corps à “la réforme approfondie” annoncée par le président de la République le 15 avril dernier.
En plus des lois récemment votées et qui sont réputées avoir projeté notre vie publique au niveau démocratique, le Premier ministre et les ministres développent un second argument implicitement destiné à nous convaincre d’aller voter : les islamistes n’arriveront pas à s’entendre et, même associés, ils n’auraient aucune chance de l’emporter. D’où Ouyahia, Belkhadem et Ould Kablia tirent-ils cette conviction, maintenant que ni la manipulation ni la fraude ne peuvent théoriquement plus intervenir pour forcer le résultat électoral ? Le pouvoir prétend compter sur les Algériens qui ont “éprouvé l’islamisme” et la société qui “a ses spécificités et ses valeurs sociétales qui ne ressemblent pas forcément à ce qui existe ailleurs où les votes ont sanctionné des politiques plutôt que des valeurs”. Autrement dit, en Algérie, il n’y a pas de politiques à sanctionner et l’instrument — islamiste — de sanction devient sans objet !
Après avoir prédit ce qui se passera, le ministre conseille aux Cassandre qui nous prédisent un 1991 bis : “Restons sur la réserve et attendons ce qui se passera.” Si cette sage posture démocratique conduisait l’action publique, ces conjectures, qui, curieusement, sont le fait des officiels et non de commentateurs en mal de prospective, n’auraient même pas lieu d’être, en effet.
C’est à se demander si le message ne s’adresse pas plutôt aux dirigeants islamistes qu’aux électeurs : le pouvoir, vous pouvez le partager, pas le prendre. Ouyahia l’a clairement exprimé : “Le pouvoir, ce n’est pas un cadeau qu’on cède facilement.”
Dans sa conception patrimoniale du pouvoir, l’axe FLN-RND ne conçoit pas de céder plus de 51% du pouvoir. Cette règle de souveraineté sectaire sur le pays est valable pour les ambitions islamistes mais
aussi pour les partis du camp dit démocratique. Ouyahia a même désigné le profil politique qui peut être accueilli dans la maison en citant un parti pas encore agréé mais dont l’initiateur a, “dès le début”, soutenu le programme du Président. Car en 2012, il sera encore question de programme du Président dans une Assemblée dont on devrait, pour l’heure, ignorer la couleur politique !
Le noyau dur, nécessairement majoritaire, le FLN et le RND, a délégation de tutelle sur la nature politique de l’Assemblée et prospecte  déjà pour la future “Alliance”.
En un mot, et malgré les promesses, les lois nouvelles, les réformes, tout est su d’avance. Sauf le taux d’abstention. Or, l’abstention est la variable la plus aisément “observable”. Tout est programmable, sauf le taux d’abstention. Comme d’habitude.

M. H.

Abstention : à qui la faute ?

Par : Salim Tamani

La crainte d’une forte abstention aux prochaines législatives semble hanter le gouvernement. Après Ahmed Ouyahia qui s’est exprimé sous sa double casquette de secrétaire général du RND et de Premier ministre, c’était le tour hier au ministre de l’Intérieur d’évoquer cette problématique qui risque d’être l’invité non désiré d’un scrutin qu’on veut transparent et donc mobilisateur.
Les résultats des législatives de 2007 ont été très significatifs de la désaffection exprimée par l’électorat algérien de la chose politique. Avec plus de 64% d’abstention, ce scrutin avait révélé un changement profond dans le comportement de l’Algérien qui au-delà du fait qu’il ne croit plus au discours des politiques, entendre par là pouvoir et opposition, semble lancer un message clair au gouvernement : “Laissez-nous vivre en paix et donnez nous nos droits.”
Cette lecture, parmi tant d’autres, s’est vérifiée lors des émeutes de janvier 2011 qui se sont produites au moment où dans d’autres pays des soulèvements populaires avaient balayé les régimes jusque-là intouchables. L’absence de revendication politique dans les manifestations qui ont touché bon nombre de wilayas à travers le pays était ce signal que les préoccupations populaires étaient ailleurs.
Aujourd’hui, alors que le monde entier “zoome” sur l’Algérie en tant qu’“exception régionale”, il s’agit de savoir comment remobiliser l’électorat afin de réussir le test de mai prochain même s’il est admis que l’abstention est devenue un phénomène électoral mondialement connu. Il faudrait aller vers une ouverture audiovisuelle pour renforcer l’expression plurielle. Des mesures du genre seraient à même de réhabiliter le politique et de permettre à toutes les tendances démocratiques et républicaines de s’exprimer. Mais n’est-il pas déjà trop tard pour les prochaines élections ?
Quant à la donne islamiste, personne ne peut prédire tel ou tel scénario même si l’expérience algérienne en la matière a été “sanglante et spécifique”. En théorie, les Algériens ne voteront jamais pour des partis dont l’obédience a plongé le pays dans la douleur des années durant.
Mais en même temps, il ne faudrait pas vendre la peau de l’ours avant de l’avoir achevé. Les islamistes étant devenus fréquentables dans un Occident qui a changé de stratégie pour on ne sait quel objectif, il faudrait se méfier de l’influence des TV satellitaires arabes qui sont de véritables canaux de la propagande intégriste surtout que le Printemps arabe a curieusement renforcé la mouvance fondamentaliste dans des pays qui sont pourtant censés connaître la démocratie.

no moment

Le vingtième anniversaire des élections législatives sabordées par le régime

 

 

Par Ait Benali Boubekeur

 

Il y a vingt ans, les Algériens votent, pour la première fois, pour une élection nationale majeure, en l’occurrence les législatives. Bien que d’emblée son issue ait été difficile à prévoir, les Algériens, en âge de voter, ont pris part massivement à cette joute électorale. Mais ce que les électeurs ignorent c’est que leurs voix ne peuvent être comptabilisées que lorsque les détenteurs réels du pouvoir valident ou non le scrutin. Et c’est là que le bât blesse. Car jusque-là l’organisation du pouvoir s’est faite en excluant uniment le peuple. En effet, dans tous les pays concernés par ce genre de transition démocratique, l’institution militaire joue un rôle péremptoire dans ces processus. Pour William Quandt, dans « Société et pouvoir en Algérie » : « Partout où les régimes ont permis des ouvertures, l’assignation d’un rôle précis aux militaires a constitué un problème de taille : il est extrêmement difficile d’écarter les militaires de la scène politique, comme l’ont montré les cas de la Turquie et du Chili ». Du coup, l’Algérie, pendant la période allant de 1989 à 1992, n’a pas échappé à ce schéma.

 

 

 

Cependant, pour mieux comprendre la nature du pouvoir algérien, un rappel historique est requis. Dans les années 1960 et 1970, le pouvoir a été assumé sans partage par l’institution militaire. Ainsi, celui qui a réussi à créer un consensus au sein de cette institution fut incontestablement Houari Boumediene. Pendant son règne, la politique algérienne fut incarnée par sa seule volonté. Bénéficiant d’un soutien indéfectible de l’armée, il gouvernait sans partage. Après sa disparition, le centre du pouvoir s’est élargi, mais il n’a pas quitté le centre préalablement constitué. Le meilleur exemple pouvant étayer cette thèse est la solidarité de l’armée pour organiser la succession de Boumediene. En effet, bien que cette bataille ait généré une guerre de positions entre les différents clans, d’une façon générale, l’institution militaire est restée unie. Par conséquent, tout au long du règne du parti unique, la politique du pays a été conçue dans des cercles échappant à tous les contrôles constitutionnels. Dans une analyse fort intéressante de Madjid Benchikh, intitulée « Les obstacles au processus de démocratisation en Algérie », le juriste constate que : « La stratégie du système n'est pas déterminée au sein du parti unique, elle est déterminée par le commandement militaire. Le plus souvent, la conception, les décisions et la stratégie du commandement militaire sont annoncées au sein du parti par les membres militaires du comité central. L'essentiel des autres groupes rejoint alors la ligne définie par le commandement. Toute l'histoire de la prise du pouvoir dès le lendemain de l'indépendance du pays en 1962 est en ce sens ».

 

 

 

Cependant, lorsque l’Algérie s’apprête à inaugurer une nouvelle ère démocratique, la question lancinante est de savoir quel rôle va échoir à l’institution militaire. Bien que les militaires, membres du comité central du parti unique, décident de démissionner de leur fonction politique en mars 1989, ils gardent quand même un œil sur l’évolution du processus démocratique. Cette nouvelle situation laisse parfois pantois les observateurs. Après trois décennies de dictature, les Algériens sont enfin libres de participer à la vie politique de leur pays sans faire allégeance au régime. Par ailleurs, cette liberté mérite une nuance. Il s’agit d’un octroi plus que d’une acquisition. « La constitution de 1989 ouvre, au texte même, quelques chemins de liberté, mais ce sont des chemins étroits, parsemés d'embûches et de fausses pistes. C'est que les libertés que la constitution reconnaît n'ont pas non plus été arrachées par des forces sociales organisées», écrit Madjid Benchikh. Quoi qu’il en soit, le jeu politique est d’emblée biaisé. L’article 40 de la constitution permet certes aux Algériens de participer à la vie politique. En revanche, ils ne peuvent pas créer des partis politiques, mais des associations à caractère politique. L’auteur des obstacles au processus de démocratisation en Algérie dissèque la mauvaise foi des dirigeants en notant : « L'ambiguïté de la reconnaissance du multipartisme est révélatrice du rapport des forces en présence à la fin de l'année 1988 : le processus d'effondrement du FLN a commencé, mais le mouvement démocratique est embryonnaire. L'ouverture démocratique apparaît aux yeux du pouvoir en place comme une recette préconisée pour faire face à la crise économique et sociale et pour dépasser les contradictions qui minent le système ».

 

 

 

Dans ces conditions, il est difficile de parler d’une volonté des dirigeants de remettre le pouvoir au peuple algérien. D’ailleurs, mis à part le FFS d’Ait Ahmed et le FIS d’Abassi, dont le seul point commun réside dans leur réelle opposition au régime, les autres partis se contentent d’applaudir les dirigeants. Certains, sans les nommer, critiquent le pouvoir apparent. Dans le fond, ils ne sont jamais en désaccord avec le pouvoir occulte. Cela dit, la stratégie du régime consiste à subventionner les partis afin de mieux les contrôler. Du coup, pour échapper à l’emprise du pouvoir, le FFS et le FIS refusent tout bonnement l’argent du gouvernement. Cependant, le premier test électoral, en l’absence du FFS, tourne à l’avantage du FIS lors des élections municipales du 12 juin 1990. Par ailleurs, bien que les Algériens votent massivement pour le FIS, il n’en reste pas moins que le résultat électoral ne reflète pas le poids du parti dans la société. Cette victoire écrasante n’est possible que grâce à la loi électorale, conçue au départ pour favoriser le FLN. Celle-ci stipule que : « Si aucun parti n’obtenait pas la majorité absolue, le parti au score le plus large recevrait la moitié des sièges plus un, le reste étant réparti proportionnellement entre tous partis ayant obtenu plus de 7% de voix ». Partant, avec seulement 34% de voix par rapport au nombre d’inscrits, le FIS obtient 57% d’Assemblées communales et 66% d’Assemblées de wilayas. Analysant ces résultats, Madjid Benchikh écrit : « La victoire du Front islamique du Salut (FIS) à ces élections surprend le gouvernement. Mais au lieu d'en tirer les leçons en effectuant des changements substantiels dans la politique, les méthodes et le personnel politique et de gestion, le gouvernement entreprend de réorganiser le FLN au profit des tendances qui le soutiennent, et médiatise, notamment grâce au contrôle des organes d'information, les réformes qu'il préconise ».

 

 

 

Quoi qu’il en soit, le régime refuse de voir la réalité en face. Car cette victoire n’était pas accidentelle. Bien que les réformes de Mouloud Hamrouche puissent constituer des avancées incontestables, l’impopularité du régime fait que les Algériens s’en éloignent de toute solution émanant de ce pouvoir. Ainsi, malgré le discrédit du régime, le gouvernement prévoit la tenue des élections législatives pour le 26 juin 1991. Le 1er avril, le chef du gouvernement soumet au parlement un projet de loi régissant ces législatives. Le découpage électoral, et c’est le moins que l’on puisse dire, favorise le FLN réformateur et le FFS. Plus tard, Ait Ahmed expliquera que l’alliance avec les réformateurs du FLN, dirigé à ce moment-là par Abdelhamid Mehri, aurait donné naissance à un gouvernement républicain et réformateur. Toutefois, étant donné que le FIS était considéré dangereux, les détenteurs du pouvoir réel auraient pu se réjouir d’une telle alliance. Hélas, le commandement militaire n’en voulait pas d’un gouvernement républicain qui pourrait échapper à son contrôle. Au même moment, le FIS occupe la rue. Bien qu’il crée un désordre en occupant les voies publiques, l’intervention de l’armée va provoquer l’annulation des élections de juin 1991. Ainsi, selon Madjid Benchikh, avec la démission de Hamrouche le 4 juin 1991, « L'armée rappelle aussi qu'elle peut écarter même un gouvernement FLN dont le chef avait jusque-là la confiance du Président de la République. L'intervention de l'armée de juin 1991, alors même que tous les événements durant cette période montraient que le FIS n'était pas armé, indique que le commandement militaire ne peut tolérer une évolution du processus démocratique qu'il ne maîtrise pas, même s'il faut faire pression sur le chef de l'État et écarter ses hommes de confiance ».

 

 

 

D’une façon générale, le départ de Mouloud Hamrouche satisfait le FIS et le commandement militaire. L’arrivée de Ghozali va conforter le FIS. Le nouveau premier ministre propose de revoir la loi électorale du 1er avril 1991. Désormais, le nombre de députés est relevé à 430 au lieu des 295 proposés par son prédécesseur. Quant au commandement militaire, sa satisfaction réside dans le fait qu’une alliance Hamrouche-Ait Ahmed est définitivement écartée. Cependant, le 12 octobre 1991, l’Assemblée nationale, dont les députés sont issus du parti unique, adopte le nouveau découpage électoral. Pour le spécialiste Willaim Quandt : « Le nouveau premier ministre Sid Ahmed Ghozali avait promis l’organisation d’élections libres et honnêtes, avec une nouvelle loi électorale, ce qui pouvait ressembler aussi à une victoire du FIS ». Dans la foulée, Chadli Bendjedid fixe la date des législatives pour le 26 décembre 1991. Parlant au conditionnel, il ajoute que le second tour « pourrait se tenir le 16 janvier 1992 ».

 

Toutefois, sous la direction d’Abdelkader Hachani, libéré de prison en octobre, le FIS annonce, après moult tergiversations, sa participation aux législatives le 14 décembre 1991. Ainsi, pour la première fois, les Algériens peuvent envoyer les députés de leur choix à l’Assemblée nationale. Ce droit intervient après trente ans d’attente. Du coup, on peut dire que les Algériens sont prêts à rentrer de plain-pied dans cette nouvelle ère démocratique. Hélas, le rêve est de courte durée. Bien que le vote soit entaché de quelques irrégularités, dans l’ensemble, le scrutin s’est déroulé normalement. Après les dépouillements, le général Larbi Belkheir, ministre de l’Intérieur, annonce les résultats. Le FIS obtient, au premier tour, 188 sièges. Il est suivi par le FFS avec 25 sièges. En troisième position, le FLN remporte 15 sièges. Avec ses résultats, les prévisions des vrais décideurs tablant sur le tiers des sièges pour le FIS se sont trompées lourdement. A la stupéfaction générale, une voix de sagesse se prononce. Ait Ahmed, chef historique de la révolution algérienne, préconise le respect du verdict des urnes. Toutefois, aux manœuvres du commandement militaire et des faux démocrates, Ait Ahmed organise une marche gigantesque pour faire appel au sens des responsabilités des Algériens. Il rejette au passage la fatalité qui se résume soit par l’instauration d’un État intégriste soit par un État policier. Malheureusement, comme le constate Madjid Benchikh, élu du FFS à Ain El Hammam en décembre 1991, le vrai pouvoir en Algérie ne se trouve pas dans les urnes : « Mais l'analyse du rapport de force montre bien que ni le FIS ni les forces démocratiques impulsées par le FFS ne sont suffisamment organisées pour imposer l'alternance. Le commandement militaire13 décide d'annuler le deuxième tour des élections législatives prévu pour le 15 janvier 1992. Le Président de la République "est démissionné", un Haut Comité d'État présidé par Mohamed Boudiaf reçoit les pouvoirs du Président de la République ».

 

 

Pour conclure, il va de soi que depuis l’indépendance, la vie politique se décide en dehors de la participation du peuple algérien. À la faveur des événements d’octobre 1988, les Algériens espèrent jouer le rôle qui devait leur revenir de droit depuis 1962. Hélas, bien que le peuple algérien soit prêt à composer avec les règles démocratiques, les vrais décideurs, habitués à imposer leurs vues sans concertation, ne sont pas sur la même longueur d’onde. En décrétant que le peuple a fait un mauvais choix [ce qui s’explique par la volonté du peuple algérien de rompre avec le régime responsable de la gabegie depuis 1962], ils décident de mettre fin au processus démocratique. Sur le plan politique, quoi qu’en puisse épiloguer sur cet épisode, l’Algérie est replongée dans l’avant 1988. Vingt ans plus tard, cette vision prévaut encore. Malgré les révolutions qui se sont déroulées chez nos voisins, en accordant des miettes, le régime se refuse à tout changement profond. D’ailleurs, dans quelques mois, il va même organiser des élections législatives. Or, en refusant de rompre avec les anciennes méthodes, celles-ci ne seront guère différentes des précédentes. À moins que des observateurs neutres puissent les contrôler. Dans ce cas, quelle garantie le régime donnera-t-il pour laisser le peuple algérien se décider sans être tenu à la gorge ?

Algerie -watch-chouf

• Face aux périls: un appel au débat et à l'organisation des Algériens (G. Hidouci, H. Malti, O. Benderra, M. Laribi, 11.01.12)
• Le Putsch: 20 ans après (Algeria-Watch, 11.01.12)
• Algérie, 11 janvier 1992 - 11 janvier 2012 : vingt ans après, toujours lutter (Communiqué d'AW, 11.01.12)
• En finir avec l’impunité des généraux criminels (Avant-propos et Postface de la réédition du livre de H. Souaidia, "La sale guerre", 11.01.12)
• 11 janvier : vingt ans après (LN, 10.01.12)
• Nouvelle édition de La sale guerre de Habib Souaidia
• Les commandos médiatiques (I. Latif, 31.10.97, pdf)
• Salah-Eddine Sidhoum: « L’Algérie n’échappera pas au destin de l’Histoire » (Le Soir, 11.01.12)
• Sid Ahmed Ghozali : «Vingt ans après, je m’aperçois que le pouvoir est pire que le FIS» (EW, 11.01.
• 

Algérie : le calme avant la tempête ?

 

Par Le Matin DZ/lemonde.fr

 

 

Abdelaziz Bouteflika

Les autorités algériennes portent un regard inquiet sur la Libye. En effet, le pays partage un certain nombre de similitudes avec son voisin : une rente pétrolière supposée le protéger des révoltes ; des islamistes libérés après avoir été vaincus et emprisonnés ; une population exaspérée ; des conditions de vie difficiles.

Les dirigeants algériens escomptaient un enlisement de l'Otan en Libye où ils espéraient jouer le rôle d'un allié indésirable mais incontournable, à l'instar du Pakistan en Afghanistan. Mais la fin tragique de Kadhafi a sonné le glas de cette vision. La Libye "libérée" suscite des interrogations en Algérie. Pourquoi, à l'inverse de ce qui s'est produit en Tunisie, en Egypte ou en Syrie, la révolte libyenne a-t-elle aussi rapidement tourné à l'insurrection ? Le scénario libyen est-il à même de se reproduire en Algérie ? Certes, Alger n'est pas Tripoli et le président Abdelaziz Bouteflika n'inspire pas à son peuple un sentiment de détestation aussi violent que celui que Kadhafi éveillait chez les Libyens. En revanche, si révolte il y a, elle pourrait fort bien ne pas s'apparenter au mode sacrificiel des manifestants syriens mais, bien plus, à celui de l'insurrection libyenne. 

Mais pour l'heure et contre toute attente, l'Algérie ne se soulève pas. Même si des centaines de manifestations sont organisées, pour l'instant, aucune n'a débouché sur un mouvement de masse. La plupart de ces rassemblements sont sectoriels et revendiquent, non pas le départ du président, mais des augmentations de salaire ! Alors que l'on cherche à comprendre comment la Tunisie et l'Egypte sont parvenues, de façon inattendue, à chasser leurs chefs de l'Etat respectifs, on s'interroge sur l'incapacité de l'Algérie à produire une action collective pacifique qui soit à même de la faire basculer, elle aussi, dans le camp des pays en transition.

Des émeutes récurrentes

Des émeutes secouent régulièrement le pays. Pourtant, aucune n'est parvenue à impulser une dynamique de révolte de nature à catalyser les griefs et les doléances qui traversent la société algérienne. Ainsi, en 2004, le prix administré du gaz butane connaissait une importante augmentation, passant de 170 à 300 dinars la bombonne.

En janvier 2005, des soulèvements qualifiés par la presse d'émeutes du gaz, éclataient dans la wilaya de Djelfa et s'étendaient au Centre et à l'Ouest du pays. Depuis cette date, le Sud est également l'objet de soulèvements réguliers animés par un sentiment d'injustice : comment accepter l'idée que les hydrocarbures qui constituent la principale source de revenus extérieurs du pays soient contrôlés, gérés et distribués par les élites de la capitale perçues comme étrangères ? Pour la première fois, la population revendique le droit de contrôler la principale ressource nationale et réclame des comptes aux gouvernements successifs quant à leurs choix économiques. Pourquoi la région la plus riche en ressources énergétiques n'est-elle pas mieux dotée en infrastructures civiles ? Il est inquiétant de constater que les émeutiers font un lien entre cette injustice et leur identité berbère. Ainsi, en mai 2008, dans la vallée du Mzab, la ville de Berriane devenait le symbole de l'affrontement entre Arabes et Berbères. Les rues de la ville voyaient s'opposer des individus convaincus qu'il existait un lien entre le montant des retombées de la richesse pétrolière et l'appartenance ethnique ou raciale. Après la contestation et la violence des islamistes, de la Kabylie au Mzab, advenait le temps de la revanche des campagnes.

En 2006, selon une étude de l'Agence nationale de l'aménagement du territoire (ANAT) réalisée pour le compte du ministère de l'Emploi et de la Solidarité nationale, plus de 177 des 1 200 communes que compte l'Algérie étaient considérées comme défavorisées. Elles se situaient, pour 11% dans les régions du Nord ; pour 53% dans celles des Hauts-Plateaux et pour 36% dans le Sud. Sur ces territoires, le revenu des ménages était compris entre 5 000 et 10 000 dinars par mois. Entre 1989 et 2003, le salaire moyen a diminué de 20% : "engendrant un sentiment d'appauvrissement qui ne s'est pas dissipé quand la situation économique s'est améliorée et que des augmentations de salaire ont été effectuées". Traumatisée par l'effondrement du prix du baril de pétrole en 1986, les Algériens a gardé de cette période la conviction que la richesse pétrolière était de nature aléatoire. Dans les années 1990, un quart de la population était considéré comme pauvre ; 4 millions de personnes vivaient au-dessous du seuil de pauvreté, c'est-à-dire avec 1 dollar par jour, et 22% des habitants étaient privés d'un accès à l'eau potable.

En 2011, épuisée par la guerre civile, la population n'a ni la force ni l'énergie de se révolter. Plutôt que de chercher à renverser le président, les salariés ont préféré s'emparer du contexte révolutionnaire de la région pour négocier des augmentations de salaire. A la différence de l'UGTT tunisienne qui a basculé du côté des opposants au régime de Ben Ali, les syndicats algériens ont défendu les différentes catégories de salariés, privant ainsi les sans-emploi d'un remarquable outil de mobilisation. De fait, force est de constater que, depuis 2003, le gouvernement consacre 50% de la fiscalité pétrolière (soit environ 13% du PIB) aux transferts sociaux (770 milliards de dinars, soit 75 milliards d'euros) afin de corriger les effets destructeurs du contrechoc pétrolier (1986-2001). Les résultats sont là : le taux de pauvreté est tombé à 4,9% de la population totale pour 12,1% en 2000.

Il reste que, si la population est moins pauvre, la précarité reste le lot de la majorité des citoyens : 4 millions de personnes, soit la moitié des actifs, ne disposent d'aucune protection sociale et sont employés dans l'économie informelle (secteur des services, agriculture et bâtiment). Enfin, n'oublions pas qu'en l'espace d'une décennie, 500 000 jeunes, constatant que le taux de chômage augmentait avec le niveau d'études, ont quitté prématurément le système scolaire sans aucune formation. En effet, 17% des chômeurs sont titulaires d'un diplôme de l'enseignement supérieur.

Les avantages d’une rente pétrolière 

En 2010, le gouvernement disposait d'un fonds de réserve de 150 milliards de dollars qui résultait de la hausse vertigineuse du prix du pétrole entre 2002 et 2008. Par ailleurs, en 2007, les recettes des exportations avaient atteint la somme de 56 milliards de dollars puis, en 2008, le montant record de 81 milliards de dollars. Jamais, depuis le début de sa jeune histoire, l'Etat n'a disposé de ressources financières aussi importantes. Le troisième choc pétrolier a permis de rembourser rapidement la dette (qui s'élevait à 30,47 milliards de dollars en 1998 – 63,2% du PIB – pour 4 milliards de dollars – 2,39 % du PIB – dix ans plus tard), de relancer un programme de grands chantiers d'infrastructures civiles et, surtout, de reconstruire un semblant de cohésion nationale mise à mal par les années de guerre civile.

Dans un contexte de croissance économique et d'abondance financière retrouvée, le PIB est passé de 1 600 dollars par an et par habitant à 4 593 dollars entre 1999 et 2010. Enfin, le chômage a fortement diminué, passant dans le même temps de 30% à 13% de la population active. Le traumatisme de la guerre civile hante toujours les familles algériennes qui ne souhaitent pas s'engager dans un processus de contestation politique et craignent le retour du climat de violence. Les autorités exploitent habilement cette peur. A la différence de ce qui s'est passé en Tunisie et en Egypte, les parents algériens ne soutiennent donc pas leurs enfants lorsque ceux-ci manifestent.

Autre différence entre l'Algérie et ses voisins, nul ne croit pas que le départ de Bouteflika annoncerait pour autant l'avènement de la démocratie. Chacun est conscient du fait que le président ne constitue que l'un des éléments du pouvoir et qu'il ne saurait y avoir de véritable transition sans l'aval de l'armée. Quant à l'idée de se battre contre cette dernière, plus personne n'y pense depuis la défaite de la guérilla islamiste. Enfin, la passion du politique qui caractérisait l'Algérie et en avait fait un pays précurseur dans la transition démocratique (1989-1991) s'est éteinte. La guerre civile a broyé la classe politique. Les vainqueurs ont mis en place un système clientéliste dont la fonction n'est pas de prendre en charge les doléances de la population mais, bien au contraire, de consolider les privilèges et les prérogatives de la classe dominante. Pour la population, les partis ne servent à plus rien.

La présidence de Bouteflika s'est construite sur le retour de "l'homme providentiel" et non sur l'édification d'institutions politiques capables d'aider la société algérienne à résoudre pacifiquement ses conflits. La population a très bien compris cela, aussi ne réclame-t-elle pas le départ du chef de l'Etat mais la redistribution des surplus de la rente pétrolière.

Et pourtant, le discours de Bouteflika confirme les inquiétudes sur son état de santé. Considéré comme malade, affaibli et vulnérable, il semble être une victime facile mais cela n'est qu'une apparence car le régime qu'il représente dispose de très sérieux atouts pour résister à un tsunami démocratique. Tout d'abord, le ministère de l'Intérieur est rompu à la gestion des situations de crise qui secouent le pays depuis les années 1980. Les effectifs de la police s'élèvent à près de 200 000 personnes sont bien équipées et qui bénéficient de moyens considérables. Sous Bouteflika, la Direction générale de la sûreté nationale (DGSN) rivalise avec les tout puissants services de l'armée. Une révolution sécuritaire a eu lieu dans le pays à l'insu de tous ; l'armée n'a plus le monopole des moyens de contrôle et de coercition. Cette montée en puissance de la DGSN explique, pour certains observateurs, l'assassinat de son directeur, le 25 février 2010.

Au niveau international, à la différence de la Tunisie et de l'Egypte, l'Algérie dispose d'une rente pétrolière qui la met à l'abri des pressions que pourrait exercer la communauté internationale : 10% de l'approvisionnement en gaz de l'Union européenne proviennent d'Algérie. Les ressources du pays ne dépendent ni de l'industrie touristique ni de la rente du Canal de Suez, Alger ne reçoit pas d'aide comparable à celle que fournit l'armée américaine à l'armée égyptienne. Enfin, face à la solidité du régime, l'opposition apparaît comme atone, incapable d'offrir une alternative crédible. C'est dire que l'Algérie n'aurait aucun problème àrésister à la pression internationale.

Un vide politique inquiétant

Les forces démocratiques sont-elles capables d'initier des actions collectives susceptibles de déboucher sur la reconnaissance de leurs revendications ? La coordination nationale pour le changement et la démocratie pourrait-elle parvenirà structurer le combat au nom de la démocratie ? Il lui faut trouver un mode opératoire original et surtout approprié à l'Algérie car exiger le départ du président Bouteflika ne garantirait en aucun cas une transition démocratique. Entre 1999 et 2009, ce dernier, aidé par l'augmentation du prix du pétrole, est parvenu à sinon restaurer la légitimité des institutions tout au moins à garantir un retour à l'ordre dans les affaires. Cependant, sa volonté de poursuivre, en 2009,"l'oeuvre" entamée en 1999, a soulevé doutes et inquiétudes. Son écrasante victoire à l'élection présidentielle de mai 2009, avec 90% des suffrages, était prévisible. Puisque les rivaux du président-candidat ne disposaient ni de l'appareil d'Etat ni de la logistique d'un grand parti politique populaire, le scrutin ne pouvait déboucher que sur un plébiscite en faveur du président sortant.

Abdelaziz Bouteflika souhaite faire revivre la fiction du président populaire sur le modèle de Houari Boumediene (1965-1979). Aussi, l'enjeu de l'élection a-t-il davantage porté sur le taux de participation. Celui-ci, qui s'est élevé à 74,11%, a suscité des interrogations. En 1999, le vote pour Bouteflika s'expliquait par la volonté de tourner la page des années de violence et d'oublier le drame de la guerre civile. En revanche, en 2009, le plébiscite présidentiel a consisté à fairecroire que la nation disposait d'un chef d'Etat fortement soutenu par sa population : avec le retour de l'abondance financière, Bouteflika ressuscitait le boumediénisme.

Pourtant, comme le soulignent certains observateurs, si, dans les années à venir, le cours du baril de pétrole retombait en dessous de 70 dollars, "l'économie algérienne serait confrontée à un véritable séisme, pouvant entraîner des licenciements massifs". Depuis 1999, à l'exception du remboursement de la dette, l'Algérie n'a pas su sortir de la dépendance énergétique. Les hydrocarbures représentent toujours plus de 95% de ses revenus extérieurs et l'économie n'est pas suffisamment diversifiée. Préoccupé, à juste titre, par la réconciliation nationale après la guerre civile (1991-1999), le président a mis en oeuvre une politique d'amnésie qui a fonctionné : le drame de la guerre civile est enfoui dans la mémoire collective et personne n'a intérêt à le faire resurgir. La peur des responsabilités mutuelles a paralysé les protagonistes d'hier. La plaie s'est refermée sans avoir été préalablement désinfectée… Le désir du président d'entrer dans l'histoire comme le "sauveur" de l'Algérie masque son incapacité à bâtir des institutions politiques légitimes. Le renouveau du clientélisme peutfonctionner momentanément grâce aux revenus du pétrole. Mais les problèmes demeurent : dépendance pétrolière, faiblesse des institutions, chômage, corruption, etc. Autant d'ingrédients qui sapent les bases de la stabilité future.

La très forte abstention lors des scrutins législatifs montre que, pour les électeurs algériens, les partis politiques ne représentent pas la société mais sont les instruments d'un système qui leur accorde une faible marge de manoeuvre. Ainsi, l'absence d'institutions démocratiques, davantage que le troisième choc pétrolier, alimente les inquiétudes car, comme le souligne le sociologue algérien Zoubir Arous, "il n'y a plus de forces organisées capables de mener des changements pacifiques. C'est donc la voie ouverte au changement par le chaos."

Lors des élections législatives de mai 2007, les éditorialistes ont souligné l'urgence de restaurer le lien entre électeurs et dirigeants politiques. Or le taux national de participation s'est élevé à 35,51%, soit l'un des plus faibles enregistrés depuis l'indépendance. Pis encore, selon Karim Tabou, premier secrétaire du Front des forces socialistes (FFS) qui avait appelé au boycottage du scrutin, le taux "réel" de participation aurait même été inférieur à 20%. Dans une chronique pertinente "Voter pour qui, pourquoi ?", un éditorialiste algérien soulignait que les électeurs "sanctionnent l'absence de politique et la transformation des partis en simples appareils et courroies du système… Cela suppose que l'on sorte des logiques de façade pour aller vers une démocratisation réelle et effective". La très forte abstention a montré l'incapacité des formations à mobiliser des électeurs, faisant apparaître les partis comme un simple instrument au service d'un système clientéliste qui ne répond plus aux attentes du peuple.

Si la guerre en Libye a agi comme un repoussoir pour la société algérienne, le Maroc est sans doute un espoir. Les réformes promises par le roi Mohammed VI obligent Alger à se réformer : prise entre la révolution démocratique tunisienne et les réformes constitutionnelles marocaines, l'Algérie ne pourra demeurer longtemps dans ce calme trompeur.

Luis Martinez (directeur de recherche au CERI-Sciences Po et directeur du Ceram de Rabat)

Quelle indépendance ,tu parles!!!!!

Juppé invite l'Algérie à "la modération" pour les 50 ans d'indépendance

Par Le Matin DZ/|

 

 

Alain Juppé, ministre français des Affaires étrangères.

Pour la célébration du 50e anniversaire de l'indépendance, la France veut que l'on ne remue pas trop le couteau dans la plaie de cette guerre.

La France n'a pas hésité à ériger une loi sur le génocide arménien, dans lequel elle n'est pourtant pas concernée, hormis bien sûr à travers la forte communauté armérienne de France. Dont le plus célèbre : Charles Aznavour. L'objectif visé était la Turquie qui était derrière le massacre de dizaines de milliers d'Arméniens en 1915. C'est à dire au début du siècle dernier.

Mais la France est très chatouilleuse quand il s'agit d'évoquer la colonisation et surtout ses nombreux massacres. Même si ceux-là sont plus proche que le génocide arménien qui tient tellement à coeur à la droite française. C'est que pour elle, ce qui est valable pour la Turquie ne l'est pas pour la France. Ce deux poids deux mesure dans le traitement de faits historiques trouve sa signification cynique dans la déclaration commise par le ministre des Affaires étrangères, Alain Juppé. Celui-ci souhaite "fonder la relation franco-algérienne sur l'avenir, et pas sur le passé". Nous y voilà : pourquoi le passé du peuple arménien intéresse les députés français jusqu'à se mobiliser pour une loi et en arriver même à une froid diplomatique avec la Turquie, mais dès qu'il s'agit de parler de ce que l'armée française a commis en Algérie pendant 132 ans, il faut fermer les yeux, ne pas en parler ?

Le ministre des Affaires étrangères français a espéré mardi que la célébration en juillet du 50e anniversaire de l'indépendance de l'Algérie se fasse "dans un esprit de modération en essayant d'éviter les extrémismes de tous bords". "Nous sommes convenus avec le président (Abdelaziz) Bouteflika, lorsque je lui ai rendu visite l'année dernière, d'envisager la célébration du 50e anniversaire de l'indépendance de l'Algérie dans un esprit de modération, en essayant d'éviter les extrémismes de tous bords", a déclaré Alain Juppé lors d'une audition devant la commission des Affaires étrangères de l'Assemblée nationale. Quelle signification donner au mot modération : cela veut-il dire qu'il faudra passer l'éponge sur la torture ? Le bombardement de villages au napalm ? Le regroupement de centaines de milliers d'Algériens dans des camps ? Les massacres de civils ? La lutte d'un peuple pour sa libération ... 

La France selon Alain Juppé n'est intéressée que par l'avenir. "J'espère qu'on va continuer sur cette ligne. Surtout, nous nous étions mis d'accord pour dire : regardons l'avenir. Essayons de fonder la relation franco-algérienne sur l'avenir, et pas sur le passé", a-t-il ajouté. Cette déclaration sous-entend qu'on doit désormais faire l'impasse sur notre histoire pour commercer avec la France. Ce qui est peu probable quand on sait le prix de notre indépendance. Mais derrière ces déclarations, il y a la perspective des présidentielles françaises. Le ministre anticipe et joue aux pompiers pour éteindre les éventuelles polémiques qui pourraient coûter l'électorat pied-noir, voire le soutien de quelques organisations d'anciens militaires nostalgiques. Mais pas seulement, même la date qui commémore la guerre d'Algérie est sujette à polémique en France. La Fédération des anciens combattants ou les harkis veulent que ça soit le 19 mars. Alors que pour les associations de paras par exemple, les groupuscules de l'OAS ou les pieds-noirs, cette date est synonyme de capitulation. 

C'est dire que la question algérienne demeure sensible un demi-siècle après son indépendance de la France coloniale.

Yacine K.

Le jour où la vérité éclatera, on sera plus proche des 500 000 morts dans les deux camps.

 

 

Poste par Rédaction LQA

Ali Yahia Abdenour : La grande question est de savoir comment l’armée va réagir au lendemain des élections législatives

El Watan week-end le 06.01.12

11 janvier 1992-11 janvier 2012, l’Algérie semble revenue au point de départ. A quelques mois des élections législatives, «le Président et le DRS avancent leurs pions». Ali Yahia Abdenour détaille les luttes de pouvoir pour la sauvegarde de leurs intérêts.
- Vingt ans après le départ du président Chadli Bendjedid, on continue à épiloguer sur les circonstances de son départ… Démission ou coup d’Etat ?
Il faut impérativement revenir à octobre 1988 pour avoir des éléments de réponse sur ce qui s’est passé en 1992. Tout d’abord, les 7 et 10 octobre 1988, Ali Benhadj a organisé une marche avec ses sympathisants à Alger. Ces deux dates marquent l’arrivée de l’islamisme politique dans le champ politique algérien. Puis, il y a eu la dissolution de l’Assemblée populaire nationale le 4 janvier 1992, qui s’est faite en totale contradiction avec la Constitution. Cette dernière stipule que le président de la République ne peut dissoudre l’Assemblée populaire qu’après avis de son président (Abdelaziz Belkhadem à l’époque) et du président du Conseil constitutionnel (Rachid Benhabylès), ça n’a pas été fait. Ajoutez à cela la réunion du Haut-Conseil de sécurité (HCS), le 12 janvier 1992, en session permanente et qui va installer le Haut-Conseil d’Etat (HCE). Du point de vue du droit, quand le Haut-Conseil de sécurité, qui n’est qu’un organisme de consultation sur les sujets de sécurité, s’érige en organisme de décision, il modifie la Constitution qui, je le rappelle, ne peut être modifiée que par le vote des trois quarts des députés ou par un référendum universel. Toutes ces remarques m’amènent à affirmer que le départ du Président a été programmé. Pour moi, au regard de la loi, il s’agit bien d’un coup d’Etat.

- Avec la victoire des partis islamistes aux élections dans les pays arabes voisins, pensez-vous que ceux qui ont appelé en Algérie à l’arrêt du processus électoral se sont trompés ?
Ça n’a pas été une erreur, mais plutôt une faute politique. Je suis un militant des droits de l’homme et pour moi, il faut toujours revenir au droit et aux lois. Par exemple, on a beaucoup accusé le FIS, à l’époque, d’être misogyne et d’avoir l’intention de faire voter des lois qui s’en prendraient aux femmes. C’est méconnaître la Constitution de son pays, qui accorde de larges prérogatives au président de la République. Il peut, par exemple, soumettre une loi en deuxième lecture à l’Assemblée ou alors la soumettre au Conseil constitutionnel pour avis et en cas de rejet, la loi est définitivement enterrée. Le FIS était conscient des difficultés qu’il allait rencontrer pour faire passer ses lois à l’Assemblée, c’est pour cela que lors des négociations qu’il a eues avec le Premier ministre de l’époque, Sid Ahmed Ghozali, il avait demandé à ce que les élections législatives et l’élection présidentielle aient lieu en même temps, car il était conscient que seule l’accession à la magistrature suprême permettrait de changer le système politique. Etant donné que c’est l’armée qui fait et défait les présidents. C’est pour cela que j’ai toujours affirmé qu’il aurait fallu laisser le FIS gouverner, d’autant que leur personnel politique n’avait pas les capacités intellectuelles pour assumer la charge de députés. J’ai toujours affirmé qu’il ne fallait pas interrompre le processus électoral. Il fallait laisser le FIS gouverner et n’entreprendre le coup d’Etat qu’au cas où ils auraient tenté de mettre en place une république islamique.

- A-t-on eu 200 000 morts pour rien ?
A mon avis, il y en a eu bien plus. Le jour où la vérité éclatera, on sera plus proche des 500 000 morts dans les deux camps.

- Dans quelques mois auront lieu des élections législatives. La victoire des islamistes est annoncée. Comment expliquez-vous que vingt ans plus tard, on en soit revenu au même point de départ ?
Parce que rien n’a changé depuis l’arrêt du processus électoral. La situation sociale a empiré. La population voit bien qui sont ceux qui se sont enrichis et ont profité de l’arrêt du processus électoral. La rente du pétrole a été accaparée par des clans du pouvoir. C’est pour cela que je pense que si les élections se déroulent dans la transparence, ce que je doute, les islamistes rafleront la mise et le pouvoir en est conscient. Mais en réalité, les jeux sont déjà faits et on se dirige vers une Assemblée à majorité nationaliste et d’une grande minorité d’islamistes.

- Pourquoi, aujourd’hui, la victoire des islamistes semble moins sujette à débat au sein du pouvoir ?
Je pense qu’il ne faut pas analyser le président Bouteflika uniquement sous le prisme de l’homme politique, il faut aussi prendre en compte son côté religieux. Le Président a tenté d’opposer les zaouïas à l’islamisme politique. Actuellement, il dit aux Américains qu’il est capable de remettre les islamistes dans le jeu politique. Ce qui s’est fait en Tunisie et au Maroc. Reste le problème du FIS qui continue, vingt ans après, de mettre en péril tous les stratagèmes mis en place par le pouvoir. Il ne faut pas oublier que Abassi Madani et Ali Benhadj ont été rétablis dans leur droit par la commission des droits de l’homme de l’ONU qui a rappelé au pouvoir algérien que le tribunal qui les a jugés ne les avait pas privés de leurs droits. Quand M. Medelci, ministre des Affaires étrangères, affirme qu’il n’a pas de leçon à recevoir, il oublie que l’Algérie est membre de l’ONU. Cette situation de refus prise à l’encontre des dirigeants du FIS, de pouvoir refaire de la politique, peut avoir des conséquences dangereuses. Ali Benhadj est décidé à réunir ses sympathisants en dehors d’Alger, comme cela a été fait en Libye avec la rébellion qui s’était organisée à partir de Benghazi. Il va voir si son appel va avoir un écho auprès de la population. Cela va sûrement poser un problème au pouvoir. Il y a le cas du MSP, qui se retire de l’Alliance présidentielle, mais garde ses ministres au sein du gouvernement. Ce parti se compare au parti islamique tunisien Ennahda, qui n’a jamais participé au gouvernement du temps de Ben Ali et dont le leader, Rached Ghannouchi, a été emprisonné pendant 16 années et contraint par la suite à l’exil. Je pense que le pouvoir a décidé de fractionner l’électorat islamiste entre plusieurs partis politiques qu’il a décidé d’agréer. Mohamed Saïd, qui représente l’islam traditionnel, et les candidats de l’islam politique vont se partager un quota de sièges. Mais la vraie lutte, elle, se situe entre le Président et le DRS. Pour le moment, chacun avance ses pions par partis politiques interposés. Par exemple, Abdelaziz Bouteflika veut fédérer tous les courants islamiques autour de lui. Les services lui mettent Abdallah Djaballah pour contrer sa stratégie. La grande question est de savoir comment l’armée va réagir au lendemain des élections législatives, sachant qu’elle s’oppose à l’islamisme politique.

- Une intervention de l’armée au lendemain des élections législatives de 2012 vous paraît-elle plausible ?
Non, je ne le crois pas, car l’institution militaire est obligée de tenir compte du contexte international. C’est pourquoi elle a décidé d’être présente dans la préparation des élections en favorisant l’agrément de ses partis affiliés. Je pense qu’en fin de compte, les services vont faire alliance avec le Président pour sauvegarder l’Algérie, mais surtout leurs intérêts.

- Pourquoi vingt ans plus tard, seuls les islamistes continuent d’incarner l’alternance au pouvoir ?
Il faut revenir au système politique dictatorial qui est en place en Algérie. Aujourd’hui, les mosquées sont devenues le seul lieu où il existe une forme de liberté d’expression. Il y en a 26 000 en Algérie. A l’ouverture de la campagne électorale, les 26 000 imams vont appeler à voter pour les formations islamistes.

- Comme en 1991, deux camps ne risquent-ils pas de s’affronter : les islamistes d’un côté et les abstentionnistes de l’autre ?
Le problème va se poser, car les partis qui vont appeler à l’abstention devront se demander si la stratégie prônée est la bonne. A un moment, il faut accepter d’être présent aux élections pour empêcher que la catastrophe ne se produise.

Bio express :
Né le 18 janvier 1921 en Kabylie, il devient avocat après des études en droit. En 1945, il rejoint le Parti du peuple algérien (PPA), puis le Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques (MTLD) qu’il quitte pour rejoindre le FLN en 1955. Après l’indépendance, il est nommé dans le gouvernement de Houari Boumediene comme ministre des Travaux publics et des Transports, puis comme ministre de l’Agriculture et de la Réforme agraire. Président d’honneur de la Ligue algérienne pour la défense des droits de l’homme (LADDH), dont il est l’un des membres fondateurs, il s’est opposé à l’interruption du processus électoral de 1991.

Salim Mesbah

Ould Kablia remet en selle l'ex-FIS

 

Par Free Algérie | 

 

Dahou Ould Kablia joue avec le feu

 

S'exprimant sur les ondes de la radio Chaîne III, le ministre de l'intérieur, Dahou Ould Kablia, invite l'ex-FIS à se reconstituer en toute légalité à l'étranger et ses militants à grossir les rangs de l'alliance présidentielle. Il exhorte par ailleurs le peuple algérien a ne pas se tromper "de monde"...

 

Décidément, l’islamisme s’invite à toutes les sauces aigres du pouvoir. Jamais depuis les réformes lancées par Bouteflika et adoptées sans surprise aucune par son parlement "beni oui oui", les islamistes n’ont autant parlé, fait parler d’eux, rempli les journaux, les ondes et la télévision, hanté l’alliance présidentielle. Ils deviennent, pour ainsi dire, la référence principale des législatives. Le scénario cauchemardesque de 1990 semble être remis en place par le pouvoir à bout de souffle qui, pour se légitimer, encore et toujours, agite la menace des partis islamistes qu’il agrée entre temps au nom de la légalité constitutionnelle, pour en faire un chantage électoral. lire la suite..........

http://www.freealgerie.com/debat-du-jour/244-ould-kablia-remet-sur-la-selle-lex-fis.html

Périscoop

source:le soir dz

	Une villa à la place de l’économat
Après avoir construit une deuxième villa dans son jardin avec piscine à Moretti, le directeur général de la Résidence d’Etat remet ça en démolissant l’ancien économat, cédé à sa femme dans le cadre de la cession des biens de l’Etat, pour construire une nouvelle villa. Suite...

	Rénover et après ?
Alors que jusqu’ici elle est louée à un particulier, la discothèque Pacha Club de l’hôtel Saint-George va subir des travaux de réhabilitation et de réaménagement avec l’argent public. Suite...

	Le dossier «Russel» toujours ouvert
L’affaire des fonds de Sonatrach confiés au fonds d’investissement américain Russel, et que Chakib Khelil annonçait fièrement qu’elle avait rapporté plus de 500 millions de dollars à la compagnie, risque de connaître de nouveaux rebondissements. Suite...

	Les révélations faites à Louh
Les cadres du FNPOS, en guerre avec leur DG, viennent de dénoncer, dans une lettre adressée à Tayeb Louh, un proche collaborateur du ministre qui, manifestement, semble avoir un sens assez aigu du passe-droit. Suite...

6e jour de grève générale à Laghouat

Les mouvements de protestation au quotidien

 

Par : Rédaction de Liberte

La ville de Laghouat est quasiment paralysée. Plusieurs commerçants ont baissé rideau en guise de solidarité avec les manifestants. Les transporteurs publics ont suspendu leur activité.

La ville de Laghouat est toujours sous tension. Hier matin encore, des centaines de citoyens, dont plusieurs universitaires et autres cadres de la région, ont poursuivi, dans le calme, leur mouvement de protestation devant le siège de la wilaya pour la sixième journée consécutive. Les manifestants ont brandi des banderoles sur lesquelles ont pouvait lire des slogans contre l’administration locale et les élus.
Ils campent sur leur revendication contestant le mode d’attribution des logements qu’ils ont jugé “injuste”. Une liste de bénéficiaires que les protestataires jugent entachée d’irrégularités puisque, selon eux, “29 bénéficiaires sont de la même famille”. Cette grève, qui continue à durer, a été  baptisée par les Laghouatis “grève de la dignité”. Ils insistent mordicus sur l’annulation pure et simple de la liste nominative des bénéficiaires, selon les protestataires. Ainsi, la ville de Laghouat est quasiment paralysée puisque, mis à part les boulangeries, les cabinets médicaux et les pharmacies, les autres commerçants ont baissé rideau en guise de solidarité avec les manifestants. Les transporteurs publics ont suspendu leur activité. La circulation automobile a été sensiblement perturbée le long de la journée. Selon un militant des droits de l’Homme (Laddh) relevant du bureau de Laghouat, le mouvement a été suivi à 99%.
Par ailleurs, l’activité économique a été perturbée avant-hier, à Hassi-R’mel, chef-lieu de daïra situé à quelque 120 km au sud de Laghouat.
En effet, afin d’attirer l’attention des pouvoirs publics sur leur état, des dizaines de chômeurs ont procédé, tôt le matin, à barrer les accès menant aux différents sièges des sociétés pétrolières et parapétrolières, empêchant ainsi les travailleurs à se rendre à leur poste de travail. Le bureau de poste situé en face de la mosquée Ettaqwa a été contraint de fermer ses portes. Selon nos sources, 6 jeunes à bord de leurs motos ont été arrêtés par les services de sécurité puis relâchés grâce à la mobilisation des protestataires. Le paradoxe est qu’au moment où la situation financière de l’État connaît une embellie certaine, le quotidien du citoyen est des plus regrettables dans cette wilaya du Sud. Les citoyens au fait de la chose publique, pointent du doigt “l’incompétence et l’insouciance des élus locaux ainsi que de l’administration”. Pour cette population, l’administration est jusque-là incapable de réussir une distribution juste et équitable des logements. La création de nouveaux lotissements n’est pas dans l’ordre du jour des pouvoirs publics. Ce qui explique en grande partie la dilapidation de centaines d’hectares de terrains relevant du foncier de l’État situés au quartier Assadiqya à proximité du marché hebdomadaire, la cité des Moudjahidine et à Bordj-Senouci. En tout état de cause, à l’instar des autres régions du pays, la crise du logement a atteint son paroxysme. Du coup, le prix du mètre carré d’un terrain à bâtir, situé pourtant hors du tissu urbain, est cédé, selon des citoyens, à pas moins de 20 000 DA. Cause en partie responsable de la construction anarchique des maisons de fortune. Le vaste bidonville de Hassi-R’mel, daïra distante de 120 km au sud de Laghouat, est plus qu’édifiant.

B. Arezki

L'ALGERIE a perdu son triple A!!!!!

«Vingt ans après, je m’aperçois que le pouvoir est pire que le FIS»

Sid Ahmed Ghozali. Ancien chef de gouvernement

zoom

 

ImprimerPDF Envoyer à un ami Flux RSS Partager

Acteur de premier plan en sa qualité de chef de gouvernement lorsque le pouvoir avait décidé d’interrompre le processus électoral, Sid Ahmed Ghozali estime que ce choix a été «un coup d’épée dans l’eau» ; car si pour de nombreux acteurs il avait pour but
de «sauver la République», pour d’autres «la réelle motivation était de sauver le pouvoir à n’importe
quel prix».

 

- Vous étiez chef de gouvernement quand l’interruption du processus électoral le 12 janvier 1991 a eu lieu. Vingt ans après, avez-vous toujours le même regard ?

Simplement un préliminaire au sujet de l’arrêt du processus électoral de 1992. C’est bon d’en parler. C’est un moment important de cette période qui y a conduit et mérite que l’en on parle, non pas pour refaire l’histoire, mais pour en connaître les tenants et les aboutissants, savoir en quoi il a été une bonne chose pour l’Algérie. Il faut qu’un jour qu’on engage un véritable débat national contradictoire sur cette question qui doit être présentée au public sous des angles différents.
Si le but est d’éclairer l’opinion, les déclarations, écrits ou autres, récits unilatéraux, doivent être étayés par le débat contradictoire. Durant ces vingt dernières années, on a trop peu dit ou alors trop dit. Aussi bien sur la genèse que sur les suites de l’événement et je dirais même sur ses conséquences.
Sur l’analyse de l’angle du processus, je n’ai pas à changer un iota. Sur l’angle de la santé ou la validité de la décision je n’ai pas à changer. Et ce qui est changé dans mon approche, c’est tout simplement ce qu’on a fait et vu durant vingt ans. Et qui m’a conduit à dire qu’en fin de compte, cette opération a été un coup d’épée dans l’eau. Elle n’a servi en rien notre pays. Pourquoi ? Parce que nous n’avons pas tiré de leçons aussi bien du vote que les raisons qui ont conduit à l’arrêt du processus électoral.

- Pourquoi avoir fait ce choix alors ?

Je m’explique. Il faut se poser la question de savoir si l’arrêt dudit processus a été le point de départ de quelque chose ou bien l’aboutissement de quelque chose. Or, la pensée dominante une pensée sciemment et pernicieusement instillée dans les esprits par les tenants du même pouvoir va jusqu’à postuler la période tragique des années 1990 qui est le résultat de l’arrêt du processus électoral. Que les initiateurs de l’action violente aient porté cette thèse, cela est de bonne guerre. Pour eux, le FIS dira qu’il y a eu recours pour défendre la démocratie. Mais que ce soit le pouvoir, le même pouvoir d’aujourd’hui qui fut porteur de cette thèse, voilà qui devrait donner un éclairage largement méconnu sur la genèse du 11 janvier 1992. Attendez vous à ce qu’on se mette aujourd’hui à vous expliquer que même la situation actuelle du pays «c’est la faute au processus du 11 janvier 1992».

- Vous laissez entendre qu’il y avait une sorte de pacte entre le pouvoir et les islamistes du FIS...

Pas nécessairement un pacte, mais il y a ce qu’on appelle dans la dialectique marxiste une alliance objective entre les deux forces politiques réelles du pays. Avec l’enjeu commun et le seul enjeu : le pouvoir. Il faut se poser la question de savoir si c’est un hasard qui a fait que l’arrêt du processus n’est pas intervenu en fin de compte pour occulter les vraies raisons du vote des Algériens, à savoir la faillite d’un système et d’une politique. C’est ce qui a conduit les Algérien à donner la majorité au FIS. C’est le résultat d’une décennie d’une gestion politique catastrophique. Par conséquent, il n’avait pas intérêt à charger ce pouvoir. Donc, l’opération a été faite pour exonérer le pouvoir et dire que tout cela est dû à l’arrêt des élections et au terrorisme.

- L’arrêt du processus électoral était présenté comme une décision pour «sauver» la République. A vous entendre, on a finalement sauvé le pouvoir…

Il faut distinguer une bonne fois pour toutes les acteurs : les acteurs visibles, quelle que soit la couleur de leur tenue. Cette distinction étant bien faite, j’affirme que les seules motivations des uns étaient de sauver la République, qu’ils aient eu tort ou raison, telle fut leur seule motivation, et je reste catégorique sur ce point et prêt à vous le démontrer. J’ajoute, tout aussi catégorique, que la réelle motivation des autres fut de sauver le pouvoir à n’importe quel prix.
Je rappelle en passant, à un moment où on a tendance à l’oublier, l’existence, parmi les acteurs visibles et de manière massive, la rue et la société civile qui, bien avant la démission de Chadli, ont réclamé l’arrêt du processus électoral entamé le 27 décembre 1991.

- Mais pas pour les mêmes objectifs ?

C’est ce que je viens de dire. Et ce n’est que la reproduction mot pour mot de ce que j’avais dit officiellement, publiquement, en ma qualité de chef de gouvernement et à plusieurs reprises. Lors du vote d’investiture de l’Assemblée nationale, le 8 juillet 1991, j’ai rappelé les conditions insurrectionnelles dans lesquelles mon gouvernement avait été formé, et j’ai procédé à une analyse en disant que la violence que nous vivions était le résultat d’une situation de violence qui avait commencé à se développer bien avant, dès le lendemain de la disparition de Boumediène. Et que le FIS n’était pas le premier à avoir provoqué cette violence. Avant lui, il y avait une autre violence et c’est là que j’ai employé la formule «le peuple algérien s’est trouvé entre la marteau et l’enclume».
Entre un pouvoir dont l’obsession première était de s’attacher uniquement au pouvoir, au détriment du règlement des affaires du pays, et cela a duré dix ans. Il a laissé filer une crise économique qui s’est muée en crise sociale, qui s’est muée en crise politique et morale. Et ce n’est qu’après que le FIS est venu, pour essayer de profiter de cette situation, pour prendre le pouvoir à son tour. J’avais même condamné les tractations qui étaient en train de se faire, depuis 1989, avec le FIS pour partager le pouvoir. Il y avait une stratégie qui était déployée qui consistait à amener le FIS aux communes et au gouvernement dans l’idée qu’il allait se casser la figure et que le pouvoir en sortirait régénéré. Voilà la situation.
J’avais proclamé au préalable, dans mon discours à l’APN, que tous les gouvernements qui se sont succédé, y compris le mien n’émanaient pas de la volonté populaire. Et qu’à  l’époque, mon gouvernement comme les autres étaient handicapés dès le départ.  
Dans mon analyse publique (interview, télévision) des résultats du premier tour j’ai dit sans ambages que ces résultats avaient une signification, que c’était «un cri de rejet très fort par les électeurs du pouvoir qu’ils considéraient comme responsable de leurs malheurs».

- Vous parliez de tractations entre le FIS et le pouvoir. Peut-on identifier ce pouvoir, la présidence, les militaires ?

Il y a eu, entre fin 1990 et début 1991, des tractations secrètes et des accords conclus entre le gouvernement et le FIS pour que les élections législatives, avancées à juin 1991, ne donnent pas un vainqueur et puis prendraient le FFS comme arbitre. Cette tractation avait existé et on avait convaincu le président de la République, Chadli Bendjedid. Le gouvernement pensait qu’il fallait laisser le FIS prendre le pouvoir aux communes et au niveau du gouvernement. Comme la situation financière du pays était catastrophique, il se casserait la figure, ce qui permettrait au pouvoir de rebondir. J’ai été ministre des Affaires étrangères et quand j’ai appris cela, j’ai démissionné. Il y avait des gens, à l’intérieur de l’armée, qui étaient contre ces tractations qui se faisaient dans leur dos. Il est important de rappeler cela parce que nous sommes en train de répéter la même chose actuellement.

- Que pensez-vous de la thèse qui édicte que Octobre 1988 était une manipulation du pouvoir ?

Ce sont eux-mêmes qui le reconnaissent ; ce n’est pas moi qui le dis. Il y a des gens qui étaient au pouvoir à l’époque qui disent qu’Octobre 88 avait été initié par le pouvoir lui-même, mais que les choses, après, lui ont échappé. C’est devenu, malgré eux, un vrai printemps algérien. Les acteurs principaux du pouvoir reconnaissent cela, que vous rappelez à juste titre, à savoir que les événements d’Octobre sont intervenus dans une situation sociale et politique très tendue. Et que l’heure des bilans était arrivée. Et pour justement passer cette période des bilans, on a allumé une mèche. Je ne fais que reprendre ce que les acteurs disent, bien que cela corresponde parfaitement à mon analyse. Les choses ont commencé le 19 septembre avec le discours du président-secrétaire général du FLN, où il dressait un tableau sombre et disait «ça va mal»et que «le responsable, c’est le FLN». Et ce, depuis lors qu’on a commencé à entendre dans la rue «FLN seraqine» (FLN, des voleurs). Le pouvoir lui-même a ancré dans l’esprit des Algériens que le responsable de cette situation-là était le FLN.
Ce qui est profondément injuste et pas vrai. Parce que le FLN n’a jamais été au pouvoir.

- Qui était au pouvoir alors ?

Nous sommes dans une situation de pouvoir occulte. Vous n’allez pas croire que nous sommes dans le pouvoir tel que décrit dans la Constitution. Pensez-vous que, chez nous, le Président est élu par le peuple ? Il faut simplement comparer ce que dit la Constitution et ce qui se passe sur le terrain. Jamais le président de la République n’a été élu, mis à part la première élection de 1962. Toutes les autres élections ont été des désignations.

- Y compris Bouteflika ?

Mais bien entendu.

- J’insiste sur la question de l’identification du pouvoir, sont-ce les services, les militaires, la présidence de la République ou plutôt c’est tout cela ?

Le pouvoir ce n’est pas l’armée, comme on le dit de manière courante. L’immense majorité des militaires sont des gens comme vous et moi et n’ont aucun poids dans la décision politique.
On ne peut pas dire non plus que c’est le DRS (département du renseignement et de la sécurité» puisqu’il se trouve à l’intérieur du DRS des gens qui ne sont que des serviteurs de l’Etat et n’ont aucune part dans l’exercice ou la décision politiques.

Le réel pouvoir est une oligarchie qui s’est sédimentée avec le temps. C’est un système pas des noms. C’est un parti clandestin. C’est un parti qui a une tête qui dispose des moyens de l’Etat et qui a ses militants. Quel est le parti le plus important en Algérie ?! Il n’y a pas un député, un haut fonctionnaire qu’il soit wali, ministre ou bien président de la République qui soit nommé contre la volonté de l’oligarchie. Cela n’existe pas. Ils se comptent par dizaines de milliers ceux qui savent bien à qui ils doivent leur nomination. Car leur nomination est signée par le Président ou le chef du gouvernement, mais qui présente les listes ? On ne peut pas être wali, ministre où Président sans un aval du pouvoir réel. Nous n’avons pas le pouvoir politique que nous avons dans nos lois.
C’est se mentir à soi-même. D’un autre côté, je crois qu’il est superfétatoire de continuer à se fixer sur cette question qui est le pouvoir. Parce que nous sommes en train d’analyser la santé d’un régime, alors que celle-ci se mesure simplement au résultat auquel il aboutit et savoir qui en est responsable. C’est pour cela qu’on a voulu éviter le débat en 1988. A la fin de l’année, le congrès de FLN  devait se tenir pour faire le bilan d’une décennie.

- Ce parti clandestin contrôle-t-il toutes les strates de la société ?

Dans les démocraties, le pouvoir c’est un parti qui dispose de militants, d’un programme et de moyens, mais chez nous ce n’est pas formel. C’est un ensemble qui a 2 millions de militants, qui a les moyens financiers de l’Etat qui a les moyens de la violence de l’Etat, les moyens de la légalisation de l’Etat, donc est nécessairement de très loin le parti le plus fort du pays.

- Vous avez dit qu’on a peu ou trop dit à propos de l’arrêt du processus électoral. Si on estime qu’on a peu dit, que reste-t-il à dire ?

Il y a des livres à écrire sur ce sujet. Vous savez, lorsqu’on évoque cet évènement, on s’attarde beaucoup sur l’anecdote du genre : quelle a été la participation de Khaled Nezzar. Ceux qui étaient contre l’arrêt des élections ont beaucoup fait. Le FFS, je le considère comme un parti démocratique et je suis sûr qu’Aït Ahmed, en son for intérieur, ne voyait pas l’arrivée du FIS au pouvoir comme une bonne chose. Mais comme   il savait que celui-ci n’allait pas passer, il s’est donné le beau rôle de défenseur de la démocratie. Et c’est là que nous sommes différents. Parce que si nous  avions fait un calcul politique personnel, nous aurions dit qu’il y a un vote qui a été fait, chose promise chose due, laissez-les prendre le pouvoir, comme le souhaitait une bonne partie des gens, surtout la partie cachée du pouvoir, et nous serions passés à l’histoire en tant que  défenseurs de la démocratie. Nous aurions peut-être disparu mais ç’aurait été sur le champ d’honneur de la démocratie. Si nous avions fait un calcul personnel, jamais nous aurions pris la décision d’arrêter le processus électoral.

Mais nous avions fait un calcul pour notre pays. Peut-être, et certains nous disent pourquoi vous n’avez pas laissé le FIS ? Nous étions convaincus que l’arrivée du FIS au pouvoir, ce serait la fin de l’Algérie. C’est-à-dire qu’il n’y avait pas pire. Sur ce plan-là, j’ai changé. Vingt ans après, quand je regarde l’état où a été mis mon pays, je suis obligé de constater qu’il y a pire que le FIS de l’époque : le pouvoir lui-même. Je me resitue dans le contexte de l’époque ; nous pensions «tout sauf le FIS» face à une menace d’écroulement du pays. Les autres faisaient un calcul : «C’est le FIS qui va s’écrouler et nous, nous garderons le pouvoir»…

J’avais dit devant l’APN, en juillet 1991, que ceux qui faisaient des tractations pour se partager le pouvoir ne montraient un antagonisme qui n’était qu’un écran de fumée pour cacher un travail d’apprenti-sorcier. Il y avait un mélange incestueux. Le discours consistait à présenter au peuple le choix suivant : «C’est nous  ou eux.» Quelle différence entre ce que disait El Gueddafi au peuple libyen et aux Occidentaux : «C’est moi ou Al Qaîda» ? Ce fut dit publiquement et plus caricaturé que chez nous.  
Ils croyaient, en laissant le FIS hurler dans les rues, menacer, et en le laissant prendre le pouvoir, cela allait conduire inéluctablement à un échec. Et le peuple reviendrait à dire : «Mieux vaut le pouvoir». Et là, ils se sont trompés.

- Si vous considérez que la période dans laquelle s’est engagé le pays après 1992 n’est pas la résultante de l’arrêt du processus électoral, à quoi peut-on alors incomber cela ?

Encore faut-il étayer un peu plus cette thèse ridicule et que je réfute. Je me contenterais de vous faire remarquer qu’en vingt ans, il y a eu 16 gouvernements, six mandatures présidentielles, six élections législatives et communales et tout cela pour ne pas effacer les «conséquences» prétendument imputées à l’arrêt du processus du 11 janvier.
C’est grotesque. L’Algérie de maintenant est l’échec éclatant d’un pouvoir congénitalement incompétent et incapable. Et qui renferme, dans sa nature, les ingrédients de son propre écroulement. Et à continuer à fermer les yeux sur cette triste réalité, conduit le pays droit au désastre.
Et pourquoi ne pas dire, à l’inverse, que si nous avions laissé continuer le processus de décembre 1991 nous n’allions pas nous retrouver dans une situation à l’iranienne, par exemple ?

- Que faut-il faire alors ?

Il faut revenir à de véritables institutions qui associent le peuple aux décisions. Or, on continue actuellement à croire qu’on peut diriger une société en donnant des ordres de manière autoritaire.
Ce n’est pas possible. On ne peut diriger une société que sur la base de son adhésion au projet politique et d’une participation active à l’exécution des décisions politiques dans tous les domaines.
J’avais dit que le résultat des élections de 1991 avait un sens. Il était «l’expression par la majorité des Algériens d’un rejet total de ceux qu’ils considèrent comme étant responsables de leur situation».
J’avais dit cela à l’époque et ça m’a valu d’être renvoyé comme un malpropre de l’ambassade de Paris.  
Ce système a la conviction très forte qu’il peut diriger le pays par des ordres, on violant les lois. Les vingt ans qui se sont écoulées m’ont montré très bien qu’aucune leçon n’a été tirée de cette expérience.

- Pourquoi voulez-vous qu’ils tirent les leçons dès lors que leur seule obsession est de se maintenir au pouvoir ?

C’est là le problème justement. Pas de se maintenir en tant que personne mais de maintenir un système qui est totalement contraire à ceux qui dictent les lois et qui leur paraît à eux le plus efficace. Leur postulat est : «Nous sommes les seuls à pouvoir diriger ce pays.» Et d’ailleurs, à chaque échéance, ils disent à propos de Bouteflika : «Nous avons choisi le moins mauvais.» Cela implique implicitement en tout cas que tous les autres sont mauvais.  

- Où pourrait mener cette situation où c’est un système qui décide à la place du peuple et pour le peuple ?

Elle conduit nécessairement à l’écroulement, à l’implosion. Parce qu’il est évident qu’il n’existe pas d’avenir pour une société dont la marche repose sur ses trois piliers complètement foireux. A savoir non-respect des lois, mépris total des éléments de la société et surtout, c’est le plus grave, l’irresponsabilité. Le système qui prend les décisions ne rend compte à personne et c’est là que le mal contient les germes de sa propre destruction. Quand ont prend des décisions et tout en sachant qu’on est pas appelé à rendre des comptes, on ne peut prendre que des mauvaises décisions. Et quand ça dure, c’est l’écroulement.

- Ce système gère-t-il le pays comme une sorte de propriété ?

Il  y a les dérives qui découlent de l’habitude de gouverner seul. Elle conduit naturellement, avec le temps, à ne plus faire la différence entre ce qui appartient à la collectivité nationale et ce qui est privé. Il n’y a plus de frontière. Il y a une véritable privatisation de l’Etat. C’est la conséquence même de la nature du système. Quand Montesquieu dit le pouvoir corrompt, il énonce un postulat universel.
Un homme au pouvoir est toujours exposé à être corrompu au sens large. Ensuite, on en abuse. Et comme la contradiction est bannie, on finit par croire que cette conviction est une vérité de Dieu. Le pouvoir est un cycle inéluctable, il commence par nous griser, il corrompt, ensuite il rend aveugle et rend fou. Deux exemples caricaturaux, il est sûr que quelques heures avant sa mort Kadhafi était convaincu que la vérité était de son côté. Et dès lors que l’on commence à dire que celui qui ne pense pas comme moi est mon ennemi (dit et redit publiquement chez nous notamment) donc il faut le bâillonner, c’est la fin. On devient dieu, impuni.
Ce sentiment d’impunité se répand. Il y a aussi tel ministre de qui proclame froidement à propos d’un scandale touchant son secteur : «Je ne suis pas au courant autrement que par la presse.» Vous voyez cette arrogance ! C’est un mépris total des autres et c’est soutenu par un sentiment d’impunité. «Nous sommes intouchables.»

- Comment sortir de cette situation de pouvoir absolu ?

On ferait un pas géant en avant si nous commencions par deux choses. Primo, respect des lois. Secundo, tout preneur de décision doit être comptable de ses actes. Tout preneur de décision à tout niveau doit être responsable, qui devant telle institution, qui devant le peuple, qui devant tel organisme de contrôle. Il faut qu’il y ait des rendez-vous où on rend compte. Nous avons entendu le président de la République à la fin de son second mandat dire : «Nous nous sommes cassés le nez, mais je n’accuse personne.»
C’est une manière de dire, on peut se casser le nez sans qu’il y ait de responsables où bien dire : «Je ne suis pas responsable.»
J’imagine même à la limite qui si nous sommes dans une situation donnée où l’armée prenait le pouvoir, mais en l’assumant, ce serait déjà un progrès considérable, car à partir de ce moment, elle se désignerait elle-même comme comptable.

- Vous suggérez là un coup d’Etat…

Une hypothèse d’école pour une illustrer l’importance de la responsabilité… Je n’invite personne à faire un coup d’Etat, simplement il est indispensable que celui qui prend les décisions soit comptable et à tous les niveaux.

- Mais seul un pouvoir démocratiquement élu pourrait être contraint à rendre des comptes…

Pas forcément. La Chine n’a pas un pouvoir démocratique, mais elle a un pouvoir cohérent avec des débats contradictoires à l’intérieur du parti communiste. Il y a des contre-pouvoirs et c’est comptable.
Quand le chef du gouvernement se présente comme responsable, il rend au moins compte au congrès du PC. Qui le nomme et le dénomme ouvertement pas en cachette, ni par maillons interposés.
Il faut commencer par la tête, un président vraiment accepté par le peuple, quels que soient les moyens. Le pays est dans un état déplorable et il y a bien un responsable. C’est le régime qui détient le pouvoir politique. Ce pouvoir n’est pas celui dont l’Algérie a besoin. Il a échoué et quand on échoue, on s’en va. Je leur dis que nous n’avons plus le choix entre changer ou pas changer, nous avons peut-être encore, mais ce n’est pas sûr, le choix sur la manière de changer et je crois au changement dans l’ordre. Et si on change dans le désordre, c’est le changement imposé par la rue et par l’étranger surtout. Maintenant, je me demande même si nous avons le choix sur la manière de changer. Parce que nous avons un système politique qui a échappé à son propre contrôle. Il ne se contrôle plus. Le président nous dit qu’il y a la corruption, etc., pour résoudre cela, il change la Constitution, ça veut dire quoi ? Que c’est à cause de ça qu’il y a le chômage, la corruption. Celui qui dit ça, est soit dans l’aveuglement, soit dans la fuite en avant ou bien dans le mensonge. Soit les trois à la fois.

- Vous critiquez ce système alors que  vous en faisiez partie, mais vous en faites partie, du moins par les fonctions que vous avez occupées…

Quelqu’un qui est interdit d’action publique depuis vingt ans, qui depuis 1962 totalise près de 30 ans d’exclusion, peut-il avoir été ou être un homme du système ? Je ne fais pas partie du système. Je ne me suis jamais considéré comme un des leurs et ils ne m’ont jamais considéré comme tel.  On fait la confusion entre le pouvoir politicien et les pouvoirs publics. Le pouvoir politicien gère le système, les pouvoirs publics servent le public et l’intérêt général. J’ai servi constamment dans les pouvoirs publics, jamais dans le système politicien. Et je suis d’autant plus à l’aise de vous dire que je le regrette. Parce que moi-même et les cadres de ma génération avons cru naïvement qu’on peut servir les pouvoirs publics sans être au pouvoir politique. Et cela, c’est une naïveté considérable. Si on prétend servir les pouvoirs publics, il faut être du pouvoir politique. Faute de l’avoir fait finalement, nous avons servi de «harkis» du système. Notre erreur fut de laisser la politique aux autres.

- Vingt ans après, nous sommes à la veille de législatives qui interviennent dans un contexte régional où les islamistes arrivent au pouvoir. S’il y avait des élections propres et honnêtes, pensez-vous que les islamistes gagneraient ?

Oui. Aussi bien que les islamistes autonomes par rapport au pouvoir que les islamistes-maison. C’est le résultat inéluctable de l’autoritarisme qui a dominé le Monde arabe et musulman.
Les seules forces qui sont véritablement internationales, qui utilisent la religion avec des moyens et avec la connivence de l’Etat, ce sont les forces qui se réclament de la religion. Je dois dire que l’anti-islamisme primaire, je ne m’y associe pas. Je réfute le mélange du spirituel et du matériel. L’islam, notre religion, ressortit de l’affaire personnelle de l’individu et la gestion des affaires religieuses publiques relève des hommes de sciences et de connaissance. La problématique politique est l’affaire des politiques. Des politiques comptables devant le peuple. Il faut qu’on arrive à cette distinction.
La prospérité des mouvements religieux violents vient de la situation créée par le pouvoir. Entre les pouvoirs despotiques locaux et les tenants de la violence religieuse, il y a toujours eu une sorte de connivence tacite qui a conduit à l’étouffement de la pensée démocratique moderne.

 

Hacen Ouali

La démocratie toujours muselée

 

 

20 ans après l’arrêt du processus électoral

 

 

zoom

 

 

 

ImprimerPDF Envoyer à un ami Flux RSS Partager

 

Les officiels algériens ne cessent de dire que l’Algérie a bien connu son Printemps arabe, et qu’elle a été le précurseur dans la région à connaître l’ouverture démocratique.

 

Ces mêmes officiels évitent toutefois de dire que la parenthèse démocratique a vite été refermée sur une expérience d’ouverture qui aura été de courte vie et au souffle coupé. Mais l’histoire est là pour marquer de son verdict ce que l’on veut arracher à la mémoire.
L’histoire a ce pouvoir de nous rattraper avec son lot d’événements pour réclamer au souvenir cette fameuse page signant l’arrêt d’un processus démocratique. Aujourd’hui, l’Algérie rappelle donc à sa mémoire ce qui a été présenté comme la «démission volontaire» de Chadli Bendjedid un certain 11 janvier 1992. Chadli Bendjedid, démission ou coup d’Etat ? L’histoire a inscrit qu’il a bel et bien été contraint par l’armée à déposer sa démission. Dans le langage juridique, une telle action ne peut être jugée que comme un coup d’Etat ; une armée respectueuse de la Constitution n’étant pas habilitée à arrêter un processus électoral et encore moins exiger d’un Président de le faire. Au-delà de cet acte justifié par ses initiateurs comme un barrage à la montée de l’intégrisme, il aura sans conteste signé l’avènement d’une ère de violence terrible.

COUP DE FORCE

Vingt années auront été écrites dans les pages de l’histoire d’une Algérie tourmentée, une Algérie qui peine à ce jour à sortir du règne des coups de force, une Algérie qui n’a finalement sauvegardé ni la République ni la démocratie. Vingt ans est l’âge d’une génération d’Algériens qui n’aura connu que la violence, le mal-vivre et le désespoir. Le constat est terrible, mais on ne peut en faire l’économie si l’on veut éviter que d’autres générations ne soient sacrifiées. Des erreurs de jugement sont possibles, mais ne pas les reconnaître est plus dangereux dans la mesure où l’on refuse de tirer les leçons d’un passé qui se conjugue malheureusement toujours au présent. Certains diront aujourd’hui, nous avons eu raison de nous opposer à l’arrêt du processus électoral, d’autres diront que c’était inévitable mais que l’armée n’a pas tenu sa promesse de préserver la démocratie, le fait est que vingt ans plus tard le bilan est là pour jeter à la face du régime son entière responsabilité d’avoir plongé le pays dans le chaos. 200 000 morts, plusieurs milliers de disparus, le contentieux est lourd et le jugement sans appel. Chaque goutte de sang d’innocents algériens versée appelle justice. Les vaines tentatives de passer sous silence ce qui s’est passé de longues années durant, traduites par les concorde et charte dites pour la paix et la réconciliation nationale, ne réussiront pas à tairer le questionnement de la mémoire tant que la vérité et la justice n’auront pas dit leur mot.

PARENTHÈSE DÉMOCRATIQUE

La parenthèse démocratique a été bien courte et sacrifiée au carrefour des calculs d’une caste dont le seul souci est de pérenniser un régime. La parenthèse démocratique, brandie aujourd’hui comme un trophée par les officiels du pays, n’a pas eu raison du régime qui depuis 1962 continue de peser de son poids oppressant sur l’Algérie. Le régime avait trente ans en 1992, il en compte 50 ans aujourd’hui, et le hasard veut que l’on se retrouve à la veille d’élections législatives. Ironie du sort ou juste logique, le régime s’est aujourd’hui allié aux islamistes, les rendant fréquentables et les devançant même en appliquant la charia par le truchement de lois et de pratiques destinées à ancrer dans la société algérienne des divisions d’ordre dogmatique. L’on est tenté de dire «1992-2012, même combat ». Choisir entre le pouvoir et les islamistes semble être la seule équation que le régime impose aux Algériens. La coalition pouvoir-islamistes est si naturelle qu’il est aisé de déduire que c’est à la démocratie qu’on a toujours voulu faire barrage et non à l’intégrisme.  

 

 

Nadjia Bouaricha

Quand les perroquets font de la politique !

Par Maamar Farah
C’est la première fois depuis l’indépendance de l’Algérie qu’un responsable parle publiquement d’«occupation» ottomane. Ceci pour l’histoire. Quant à la politique, c’est réconfortant de voir enfin un chef de parti réagir aux propos hypocrites d’un Erdogan que l’Occident a chargé de mettre au pas nos pays !
Nous disons donc «bravo !» à M. Ouyahia et je pense que nos lecteurs, se souvenant des critiques acerbes dont nous abreuvions l’ancien chef du gouvernement et actuel Premier ministre, savent que ces paroles sont sincères. Non, M. Erdogan ! L’Algérie n’est pas une proie facile, comme ces pays livrés, grâce à votre «soutien fraternel», aux multinationales et à l’Otan ! Ici, il y a des millions d’Ouyahia qui rugissent comme des lions ! Et, au milieu de ces cris de patriotisme et de dignité, vous entendez peut-être quelques perroquets répéter votre leçon bien apprise ! N’en tirez aucune gloire : il existe aussi des islamistes qui aiment l’Algérie plus que la Turquie et la France réunies et ceux-là, vous ne les achèterez jamais !
[e-mail]
«C'est vraiment dommage que 90% des politiciens donnent une mauvaise réputation aux 10% qui restent.»
(Henry Kissinger)

Algérie : un demi-siècle sans rêve

 

Par Le Matin DZ|

 

 

 

L'esbroufe et le folklore politique vont se poursuivre.

Admettons la situation sociopolitique jouable pour les prochaines élections législatives, l’ensemble des opinons acquis pour cela, évidemment avec dans l’esprit de chacun cette idée – combien ardue même pour Amar Bouzouar – que l’Administration est dans la phase terminale de la ruse la plus machiavélique de l’entourloupe malgré la présence de l’observation touristique.

Quoique les Durand Dupont, Johnny James, Abou M’hamad Mohammad, cheikh Antar ou Sessé Diop, de l’Union européenne, de l’Onu, de la Ligue arabe, de la Conférence islamique ou de l’Union africaine, ne vont pas rejoindre en mai notre pays par un angélique avion fendant le ciel venus tout droit du paradis : ils viennent chacun inscrit dans un destin national particulier lui aussi pourri par les intérêts individuels dans la nouvelle définition du monde d’aujourd’hui.

Le capitaliste depuis déjà assez longtemps ne s’est pas suffit de démolir toutes les visions qui le concurrençaient, de saper tous les modèles qui lui marchaient sur les pieds, il a réussi le prodige de s’attaquer même à la force propre qui l’a déterminé, les libertés individuelles qui ont bâti le libre-échange dans la mesure humaine. Il est aujourd’hui le capitalisme de l’immensité, de l’incommensurable, du cosmique allais-je dire, où quelques groupes dans la planète détiennent la réalité comptable du capital. Où les chefs d’Etat et de gouvernement ne vont pas plus loin que des jeux de rôles à tenir, des scenarii à adapter au gré de décisions dont ils ne possèdent qu’un discours à mettre dessus, lorsque celui-ci même par l’intention de la parole ne tente pas d’aller à contre-courant du concept mondialistique tel que pensé par Washington, Londres, Berlin, Paris, Rome et Tokyo.

Pékin qui a bien saisi les grandes erreurs de Moscou, il dispute sur la planète de grands marchés avec ces six capitales ; son communisme, si on se réfère à la Guerre froide, est quasiment vierge, indemne de presque aucune suspicion idéologique, avec pour témoin à décharge les Etats-Unis redevables de grosses dettes envers lui. C’est la partie gaullienne – j’ai failli sauter un l mais je me suis rappelé que son leader de l’UMP est d’origine austro-hongroise – dans l’inconscient français qui essaye de s’abstenir d’une subsidiaire tape sur les descendants des Ming.

Voyez par vous-mêmes la preuve que Bouteflika a compris cela en n’invitant pas les Chinois pour le contrôle dans le prochain match électoral, ou plutôt cafouillage, qui ne nécessite qu’un seul gardien de but. Parce qu’aussi il n’a jamais été entendu parler d’un détournement de fonds public dans la Chine qui avance paisiblement dans le monde, d’un de ses dirigeants sous contrôle judiciaire ou de chef d’Etat condamné, par rapport aux cinq consortiums invités, chacun au moins en son sein des centaines de bandits reconnus sur les continents pour divers délits d’importance criminelle, largement rapportés par la presse.

Mais tout le monde s’en fout de tout cela dans la course aux sièges dans les domaines qui entourent le président de la République et la grande forteresse verte des Tagarins ; je n’hésiterais pas de jurer sur tout ce qu’il y a de sacré que nul parmi les futurs candidats n’a dans l’idée sur quoi il serait amené à penser en juin prochain s’il était élu, sauf qu’il se prépare à suivre un élan de gratification personnelle, à la manière de quelqu’un qui obtient un sauf-conduit ou un visa pour une jouissance sensuelle, sous la couleur du parti qui le couvre mais qui ne lui aura absolument rien insufflé de probant en matière d’engagement désintéressé pour une cause d’action commune.

Tous les candidats élus en mai 2012 auront exactement la même optique mentale dans la boîte crânienne. Nul ne se différenciera de l’autre dans la façon de rêver l’Algérie ; peut-être certains vont-ils penser se battre pour rouvrir un peu plus de bistrots et sophistiquer les équipements de l’Oncv et des brasseries, d’autres avec des marques plus profondes sur le centre de gravité du front surenchériront sur le coût de la grande mosquée Sidi Abdelkader en augmentant les heures d’apprentissage de l’éducation civique et religieuse dans les écoles de Boubekeur Benbouzid au détriment des langues modernes et des matières scientifiques. D’autres encore feront monter sur le fronton de la passion culturelle Si Moh Umhand et Marguerite Tos Amrouche devant des alliés de la tradition orale férus de Ben Triki, Abderrahman Medjdoub ou Kadour el Alami. Mais tous auront-ils, au final, la même Karma, qui les regroupe en les conciliant pour voter la main dans la main, la même baraka de Hassi R’mel, Gassi Touil ou Rhoud Nous.

Personne n’a une histoire particulière à nous raconter, élections transparentes ou pas, une histoire, ya el khawa, une toute petite histoire, qui nous ferait rêver au moins une fois le demi siècle.

Nadir Bacha

Répression et arrestations massives à Laghouat

 

Par Le Matin DZ/Elwatan

 

Arrestations massives dans cette ville du sud.

 

La tension est à son comble dans cette ville du sud algérien encerclée depuis l'aube par d'énormes forces de sécurité.

 

Les forces de l'ordre ont procédé mardi 10 janvier, dès 7h30 à des arrestations massives aux alentours du siège de la wilaya de Laghouat où campent depuis maintenant 6 jours des citoyens mécontents d'une liste de distribution de logements jugée "injuste".

 

Les affrontements ont éclaté entre les forces de l'ordre et les manifestants, qui n'ont pas voulu quitter les lieux. Le bureau de la Ligue algérienne des droits de l’homme a reçu plusieurs plaintes notamment de la part des parents dont les enfants ont été arrêtés. "La ville est encerclée, les forces de l’ordre ont visé les quartiers dont les citoyens sont susceptibles d’affluer en masse vers le centre ville", a-t-on appris de sources locales.

 

"Les affrontements ont éclaté vers  8h30", nous dira Yacine Zaïd. Mais ce qui est sur, selon Hadj Aïssa Abbas, président du bureau régional du Comité national pour la défense des droits des chômeurs (CNDDC), est que "la répression est féroce et les casques bleus sévissent impitoyablement", regrette-t-il.

 

A l’heure où nous mettons en ligne l’information, la ville de Laghouat est encerclée par les forces anti émeutes et les affrontements sont violents. Selon nos interlocuteurs "on ne sait pas encore ce qui va arriver dans les prochaines heures".

 

Provocations

 

Vers midi et demie, la situation est toujours  tendue dans la ville de Laghouat, encerclée par les forces de l’ordre. Des affrontements sporadiques sont signalés dans certaines artères de la ville.  

 

Selon des sources locales, les forces de l’ordre ont commencé les provocations dans la nuit de lundi à mardi. Notre interlocuteur  révèle que "tout a commencé hier soir (lundi) vers 23h lorsque les forces de l’ordre ont envahi avec leurs camions anti-émeutes, l’endroit où nous avions campé".

 

Hamida Mechaï

Lettre ouverte d’un citoyen algérien exilé à Mr l’Ambassadeur de Turquie en France

 

Poste par Rédaction LQA 

Son Excellence l’Ambassadeur de Turquie en France

 

 

 

 

 

Excellence,
Journaliste algérien, j’ai été, comme de nombreux compatriotes, choqué, et consterné par la déclaration outrancière de Monsieur Ouyahia, Premier Ministre algérien, et qui a sommé Monsieur Erdogan de ne pas s’immiscer dans les Affaires algériennes, et de «cesser de faire de la colonisation française de l’Algérie un fonds de commerce»
Les Algériens, dans leur immense majorité, ont ressenti cette attaque contre la Turquie sœur comme un affront fait au peuple algérien en premier lieu.
En vérité, cette sortie ahurissante n’est ni fortuite, ni spontanée, ni guidée par un quelconque sentiment honorable. Monsieur Ouyahia a fait cette déclaration, parce que les maîtres du régime algérien, l’Etat et les services secrets français le lui ont ordonné. Et comme le régime algérien sait que sa survie dépend de la France, et qu’il disparaîtrait aussitôt que la France le lâcherait, il a obtempéré. Ouyahia n’aurait jamais pu s’attaquer ainsi à la Turquie s’il n’avait reçu l’aval, voire l’injonction, du Chef de l’État et des militaires.
Depuis que le printemps arabe entraîne les pays de la région dans une spirale révolutionnaire, et que les despotes tombent l’un après l’autre, le régime algérien a entrepris, auprès de la France, un véritable assaut d’amabilités en tout genre. Contrats mirobolants de gré à gré, audition du ministre des Affaires étrangères algérien par le Parlement français, comme si nous étions encore colonisés, financement occulte de l’UMP, mais aussi du PS, pour pallier à toute éventualité.
En tous les cas, nous sommes nombreux en Algérie et dans le monde, à déplorer sincèrement cette vile attaque contre votre pays.
Le comble et le plus révoltant, est que c’est le régime algérien qui a fait un fonds de commerce des souffrances du peuple algérien pendant l’occupation. Il en a usé et abusé, et continue de le faire, sans aucun scrupule.

Avec mes plus vifs regrets pour cet outrage, je vous prie, Monsieur l’Ambassadeur, de vouloir bien accepter les assurances de ma très haute considération.

Djamaleddine BENCHENOUF

Ahmed Taleb Ibrahimi serait-il devenu Amazigh ?

 

Par Le Matin DZ |

 

  Ahmed Taleb Ibrahimi, chantre de l'arabisation.

Dans un entretien accordé au quotidien arabophone El Khabar, Ahmed Taleb Ibrahimi, l'idéologue de la doctrine de "l'arabisation" dans les années 70, se découvre une origine amazighe. Par ailleurs, s'exprimant sur les Révolutions arabes, il considère que celles-ci favorisent un retour au colonialisme.

Après un long silence ayant suivi sa décision de se retirer de la vie politique et l’autodissolution en 2008 de son parti non agréé, Wafa, proche de l’ex-Fis dont il a réclamé le retour à la légalité, Ahmed Taleb Ibrahimi revient sur la scène médiatique dans un entretien accordé au quotidien arabophone El Khabar.

Essentiellement tournés vers le passé de l’Algérie des années soixante-dix dont il fut l’idéologue de l’arabisation, les propos de l’ex-ministre de l’Education et de la culture sous le président Houari Boumledienne ont un lien avec l’actualité qui secoue l’Algérie de cette dernière décennie. C’est un Taleb Ibrahimi qui fait une sorte de mea-culpa sur l’occultation et la répression de l’identité et de la langue amazighes à cette époque d’une arabisation en tant qu’idéologie outrancière de l’arabo-baâthisme au sein de l’institution qui n’avait de "scolaire" et de "culturel" que le nom.

Ainsi, à la question de savoir les raisons pour lesquelles la dimension amazighe n’était pas apparue à son époque,  Ahmed Taleb parle d’"erreur" et non de "faute" : "Je disais toujours que nous avons commis une erreur après l'indépendance du pays, quand nous avons attaché le discours national à celui de l'identité, en insistant seulement sur l'arabité et l'islam, négligeant l'amazighité. L'occupant français n'a pas combattu l'amazighité, conscient que cela n'était pas possible, mais il a essayé de remplacer l'arabe par le français et l'Islam par le christianisme. De ce fait, il était normal que le mouvement national se base sur l'Islam et l'arabité." L’explication qu’en donne Ahmed Taleb Ibrahimi est celle justement de ces années soixante-dix durant lesquelles l’idéologie d’un arabo-islamisme brimé, réprimé durant toute la période coloniale et qu’il fallait recouvrer, réhabiliter, fructifier et inscrire dans la constitution comme identité de l’Etat algérien par la répression de la dimension amazighe considérée comme "alliée" de la France puisque celle-ci, selon les propos de Taleb Ibrahimi, ne l’a pas combattue.

Mieux, il laisse entendre, ce faisant, que la crise berbéro-nationaliste de 1949 dont les promoteurs comme Benaï Ouali ont été exclus du parti et certains assassinés par des ultra-nationalistes, acquis à l’idée fasciste qu’aucune autre "sensibilité" de l’identité algérienne ne devrait s’exprimer, émerger dans le mouvement national entièrement pris en otage par le courant arabo-baâthiste.

R. M.

Lire l'intégralité de l'article dans : http://www.freealgerie.com/debat-du-jour/241-ahmed-taleb-ibrahimi-amazigh.html