En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
L’Égypte ou l’hypothèque militaire de la démocratie
Par : Mustapha Hammouche
Après une sanglante répression des manifestants suivie de la démission du gouvernement, l’armée égyptienne s’est résolue à négocier avec des représentants de forces politiques. C’est le résultat de ce qui, pendant trois jours, fut véritablement une seconde insurrection. La place Tahrir et d’autres villes d’Égypte ont réagi à une entreprise de restauration de l’ancien système sans Moubarak. En voulant imposer le fait accompli d’une constitution préalablement balisée par le gouvernement en place et qui met notamment le budget de l’armée hors du contrôle parlementaire, l’armée a tenté un putsch par anticipation contre le régime d’après-Moubarak, privant d’avance le Parlement de tout droit de regard sur le fonctionnement de l’institution militaire. Si l’assemblée nationale devrait, à moins d’un report de dernière minute, être élue ce 28 novembre, le CSFA s’est bien gardé de programmer une date pour l’élection présidentielle. Les Égyptiens sont progressivement passés du doute à la conviction quant à l’arrière-pensée restauratrice du maréchal Tantatoui et de son conseil. Ils découvrent surtout que “dégager” Moubarak ne suffisait pas à “dégager” le régime et qu’un régime peut s’accommoder de changement de “ses” civils, si ce changement n’entame pas la primauté de la décision militaire sur les prérogatives des institutions. L’armée égyptienne semble avoir été tentée de constitutionnaliser, par précaution, cette prééminence et de gagner du temps en retardant la mise en œuvre de la revendication de changement démocratique. L’expérience égyptienne repose ainsi la problématique de l’évolution politique à partir d’un régime dictatorial de ce type et qui caractérise la plupart des États non monarchiques du monde dit arabe. Si un souverain de droit divin est dispensé de l’appui politique de son armée, le maître d’une “république” dictatoriale ne tient son pouvoir que de son rapport — politique — à l’armée qui, elle-même, tient sa puissance de sa capacité à soumettre la société en l’encadrant policièrement et en la réprimant militairement à l’occasion. Tant que c’est possible, cette fonction est déléguée à la police civile, mais le rempart ultime de la dictature reste l’armée. Étrangement, elle tire sa légitimité — politique — de la menace extérieure, en entretenant la confusion entre la contestation de son rôle politique et l’atteinte à la mission de défense nationale, une confusion qui est à l’origine de l’invention de “l’ennemi intérieur”. Ce pouvoir de contrôle physique de la société en fait l’allié nécessaire du despote qui craint ou refuse la règle démocratique du choix populaire. Comme le temps n’est plus à l’empire franc de militaires en uniforme, des institutions “républicaines” leur servent de vitrine civile. Et le rapport entre les deux faces d’un même régime dépend des circonstances politiques concrètes. En cas de besoin, il peut aller jusqu’au sacrifice de la façade civile et son remplacement, le tout étant de changer d’apparence sans changer de nature. C’est ce côté “transformiste” des dictatures de la région qui rend les processus de rupture démocratique si laborieux, si sanglants et si incertains. M. H. musthammouche@yahoo.fr
Depuis les années 1980, l’édition en Algérie a connu des changements aussi bien au niveau morphologique que dans les modes d’organisation intervenus dans le secteur du livre.
On est passé, ainsi, d’un système principalement structuré autour d’entreprises publiques assurant une fonction éditoriale et de diffusion prépondérante (Enal, Enag, Enap, OPU, etc.) à un ensemble hétérogène dominé par une édition de statut privé (plus d’une centaine depuis les années 2000). Là-dessus s’est greffé un réseau important d’importateurs de livres édités en Europe (principalement la France) et au Moyen-Orient (principalement l’Egypte et le Liban). L’envergure de ces entreprises varie selon les lieux d’édition (une majorité installée à Alger, une vingtaine disséminée dans les autres villes) et le fait qu’elles sont adossées à une imprimerie (Casbah Editions, Editions du Tell, Dar El Gharb, Dar El Houda, etc.) ou non et à un réseau de diffusion propre ou partagé (Chihab, Casbah, etc.).
Nous noterons également une certaine spécialisation, ou du moins des dominantes qui font qu’autour de quelques grandes maisons d’édition généralistes (Anep, Enag, Alpha, Casbah, Chihab, etc.), on voit se constituer des éditions dédiées pour une grande part à la littérature de jeunesse, au beau livre ou à la réédition patrimoniale (Apic, Média-Plus, Inas, Dar El Hikma, Dalimen, Hibr, Koukou, Socrate, Dar El Adib, Editions Houma, etc.). Grâce à la dynamique d’un festival dédié à la bande dessinée, et à la forte audience des caricaturistes algériens (Dilem, Hic, Gyps, Tougui, etc.), ce secteur reprend vie depuis trois à quatre ans et se prévaut d’une politique éditoriale prometteuse, la création de revues (Bendir, Laabstore, etc.) et l’émergence d’une jeune école de dessinateurs de mangas qui ont déjà leur réseau de webzines, de sites miroirs et d’albums.
Dans cette configuration, on peut souligner, néanmoins, la part assez modeste de la littérature générale dans les catalogues des éditeurs. Ici, il sera question essentiellement de la production de langue française avec certains développements touchant à la production de langue arabe. L’édition littéraire en tamazigh, en pleine expansion ces dernières années, reste toutefois encore très marginale. En général, très peu d’éditeurs accordent une place significative à la littérature à l’instar des Editions Barzakh (Grand prix 2010 de la fondation Prince Claus pour la culture et le développement), Alpha Editions, Lazhari Labter Editions, Casbah, Chihab…
Cependant, presque tous éditent régulièrement ou ponctuellement des œuvres littéraires qui appartiennent à l’éventail des productions (des genres canoniques, dominés par le roman, à la littérature de jeunesse). Pourtant, si cette multiplication de structures éditoriales a permis un élargissement quantitatif réel, il faut rappeler néanmoins que dans le domaine de l’édition littéraire proprement dite, plus d’un tiers des œuvres est publié à compte d’auteur.
Cette forme de publication, qui a pris naissance dans l’espace éditorial algérien depuis la fin des années 1980, s’est accentuée lors de la dernière décennie avec la création de dizaines de maisons d’édition qui ont pu exister sur le marché du livre en minimisant les risques économiques par la publication à compte d’auteurs. Ce mode éditorial coïncide avec la venue à l’écriture (ou du moins à l’acte d’édition) de générations ayant accompli l’essentiel de leur activité professionnelle (professions libérales, retraités, etc.). Beaucoup de femmes, en particulier, ont pu accéder à l’expression littéraire publique après s’être consacrées à leur activité professionnelle et familiale, comme le montre Christine Detrez («L'écriture comme résistance quotidienne : être écrivaine en Algérie et au Maroc aujourd’hui», Sociétés contemporaines, 2010/2, n° 78, 2010).
Nous remarquerons que du point de vue quantitatif, le marché du livre littéraire en Algérie est composé pour une part, de la diffusion d’œuvres littéraires qu’offrent des importateurs de livres (dans cet ensemble la littérature classique est dominante) et, pour une autre part, de la production de l’édition locale. Ce marché se caractérise ensuite par son hétérogénéité au plan de la diffusion, une majorité d’éditeurs ne diffusant leur production qu’auprès d’un nombre limité de libraires implantés, pour la plupart, dans les grands centres urbains.
Les quelques foires du livre occasionnelles et surtout le Salon international du livre d’Alger (SILA) sont souvent des manifestations relais pour assurer la visibilité de la production éditoriale et élargir la diffusion du livre. Une des nouvelles tendances, en développement depuis la fin des années 1990, est l’émergence de la co-édition (Editions Barzakh/Editions de l’Aube ou Actes Sud par exemple) ou de la réédition en Algérie d’ouvrages édités en France : Marsa Editions, Casbah Editions et surtout Sédia, filiale de Hachette, qui a pu proposer la réédition, en un délai très court, d’ouvrages d’auteurs algériens en vue, comme Assia Djebar, Yasmina Khadra, Anouar Benmalek, Nina Bouraoui, Nourredine Saâdi, ou Salim Bachi. Cela forme des passerelles entre les espaces de production.
La dichotomie, autrefois pénalisante et lourde de malentendus, entre écrivains édités en France et écrivains édités en Algérie, tend à se résorber par ces diverses passerelles (co-édition, édition alternée ici et là-bas ou réédition). Soulignons, chez Marsa Editions, la publication, depuis 1996, de 146 numéros d’Algérie-Littérature Action, espace exceptionnel de publication et d’information pour les jeunes (et moins jeunes) écrivains vivants en Algérie. Cette collection d’ouvrages de créations comprend une vingtaine de romans, une dizaine d’œuvres théâtrales, cinq recueils de poésie et quatre recueils de nouvelles.
Le ministère de la Culture a aidé à la création de bibliothèques destinées aux enfants, en apportant son soutien à l’édition de 800 titres. Le secteur de la littérature de l'enfance et de la jeunesse mériterait à lui seul une étude exhaustive pour évaluer son envergure et faire la part du produit culturel et celle de la marchandisation, souvent de qualité médiocre. Par ailleurs, les diverses contributions publiques à l’édition ont été relativement importantes et la tendance ne semble pas s’affaiblir jusqu’ici : aide accordée aux éditeurs en 2008 et 2009 pour plus d’un millier de titres par an et, entre 2010 et 2011, un peu plus de 1500 titres bénéficiant de la manne publique.
On peut relever également une réelle dynamique de structuration des institutions dédiées à la lecture, autant par la mise en place d’un réseau de bibliothèques, dont la multiplication a été particulièrement significative entre 2005 et 2010, que par une politique de soutien à l’édition générale et celle pour enfants. Plusieurs manifestations internationales importantes ont permis de démultiplier ces actions. Signalons aussi, l’impulsion de la traduction, notamment de l’arabe au français en 2003 (opération des plus spectaculaires mais qui a donné lieu à beaucoup de réalisations calamiteuses et fautives) et du français à l’arabe en 2007. Les principaux handicaps résident néanmoins dans la faible densité du réseau des libraires (ceux qui s’occupent de littérature générale) et dans le caractère conjoncturel des actions en faveur de la promotion du livre et de la lecture. A cet effet, il sera utile d’évaluer les retombées concrètes de la décision du ministère de l’Education d’instaurer des activités de lecture encadrées à partir de la rentrée 2011.
Après une décennie qui a connu une certaine stagnation de la production littéraire, la fin des années 1990 et les années suivantes ont vu une reprise assez significative de l’édition littéraire dominée par l’initiative privée : multiplication par cinq des éditeurs entre 1995 et 2010, plus de 165 éditeurs déclarés (au moins juridiquement) au Registre de commerce en 2010. Même si, pour l’essentiel, cette édition est davantage tournée vers la production scolaire et parascolaire (deux tiers du marché du livre en Algérie concernent le livre scolaire), elle a permis une diversification éditoriale assez marquée pour la production littéraire dans les deux langues, arabe et français.
Soulignons que par rapport au critère quantitatif de production, la disproportion en littérature entre les romans en français et en arabe est inversement proportionnelle à la distribution linguistique. Tayeb Ould Aroussi, directeur de la Bibliothèque de l’Institut du monde arabe, signalait que les romans algériens en français étaient passés de 46 en 1980 à 434 en 2008 et, en arabe pour la même période, de 19 à 115 (A. Tabadji, L’Expression, 23 décembre 2008). Dans ce paysage éditorial, le roman domine ainsi que les récits autobiographiques et historiques. Certes, en dehors de certains événements exceptionnels, l’édition littéraire en Algérie, comme d’ailleurs dans le reste du Maghreb, est assez marginalisée, non tant à cause de son volume de production qu’à celle de la faiblesse du système de valorisation (critique journalistique, émissions télévisées et radiophoniques, rencontres littéraires, animations dans le circuit scolaire et universitaire, etc.).
Il n’en demeure pas moins que la production offre une variété de tonalités et de thématiques et se caractérise par des écritures assez dissemblables, même si l’option réaliste reste assez dominante dans l’ensemble. Ainsi, la production poétique est relativement présente dans l’édition, mais se révèle assez rarement de très bonne qualité. Elle compose une grande partie des éditions à compte d’auteur et ne bénéficie guère d’une réception critique rigoureuse. Nous remarquons surtout que l’édition littéraire s’est lentement mise en place selon des circonstances et des manifestations conjoncturelles (commémorations culturelles ou historiques, etc.).
Elle laisse apparaître également, pour les éditions les moins établies, de fortes carences dans l’accompagnement éditorial : travail de correction de la langue et qualité de mise en forme en général. Le succès littéraire ou les tendances globales des choix des lecteurs telles que nous les restituent les enquêtes et les sondages sont, pour l’ensemble, conformes aux stéréotypes les plus persistants de l’image projetée du corpus de la littérature algérienne de langue française ou de celui des œuvres de la littérature française «classiques», de la littérature sérielle et de grande consommation. Quelques prix littéraires sont bien délivrés ici et là, sans que puisse être véritablement établie la part de la consécration critique, celle de l’exercice institutionnel et celle du marché proprement dit. Le Prix Mohamed Dib, s’il résiste à l’épreuve du temps, semble être l’un des plus conformes à l’exigence critique.
Lettre sur le commerce des livres (1763)
«J'en appelle aux Bénédictins, aux érudits, aux théologiens, aux gens de loi, aux antiquaires, à tous ceux qui travaillent à de longs ouvrages et à de volumineuses collections ; et si nous voyons aujourd'hui tant d'ineptes rédacteurs de grands livres à des petits [sous-entendu : travaillant à des petits livres] tant de feuillistes, tant d'abréviateurs, tant d'esprits médiocres occupés, tant d'habiles gens oisifs, c'est autant l'effet de l'indigence du libraire privé par les contrefaçons et une multitude d'autres abus de ses rentrées journalières, et réduit à l'impossibilité d'entreprendre un ouvrage important et d'une vente longue et difficile, que de la paresse et de l'esprit superficiel du siècle.»
Denis Diderot .
Hadj Miliani (Professeur à la Faculté des Arts et des Lettres de l’université Abdelhamid Benbadis (Mostaganem). Responsable projet de recherche PNR, Champs culturels et mondialisation au CRASC.)
Malgré une légère baisse des produits hallucinogènes saisis, par rapport à l’année dernière, le fléau demeure redoutable.
La 9ème journée régionale d’étude sur le rôle du pharmacien dans la lutte et la prévention contre la toxicomanie, organisée par le bureau local du syndicat national des pharmaciens d’officine (SNAPO), accompagné par la sûreté de wilaya et la direction de la santé de Constantine, s’est tenue hier au palais de la culture Malek Haddad. Il y avait foule à cette manifestation, rehaussée par la participation de représentants des wilayas de Batna, Guelma, Sétif, Oum El Bouaghi et Jijel, ce dont s’est félicité Abdelkrim Bouhrid, président du SNAPO, conscient par ailleurs des retombées positives d’une telle rencontre. «L’identification du rôle du pharmacien d’officine et la gestion des psychotropes est indispensable pour réduire les dangers de la drogue», a-t-il déclaré. «Nous avons programmé une campagne de sensibilisation pour la lutte contre la toxicomanie, notamment au niveau des officines de la wilaya par la distribution d’affichettes portant des consignes de prise en charge avec orientation des malades», a-t-il assuré.
Il faut espérer, ajoute-t-il, que cette campagne fera bouger les choses et inciter les autorités de tutelle, la société civile et le mouvement associatif à s’impliquer davantage. Ceux-ci seraient, selon lui, trop en retrait par rapport à l’ampleur du phénomène et des tâches à accomplir pour s’opposer sérieusement à ce fléau. D’autre part, le commandant Mustapha Benaïni, le chef de la sûreté nationale de la wilaya, a avancé que le taux de consommation de drogue a considérablement augmenté durant ces dernières années. «Nos services ont eu à saisir 5, 478 52 kg de kif traité, 3 633 comprimés de psychotropes et 760 kg de résine de cannabis au cours des dix derniers mois de l’année en cours, avec toutefois une légère baisse par rapport à 2010 avec 7, 194 kg de kif traité et 3 510 comprimés de psychotropes», a-t-il fait savoir. La frange sociale la plus touchée par le fléau, est, selon lui, celle des jeunes. «Nous avons inscrit 1434 cas de détention dont 2 706 adultes et 62 mineurs», précise-t-il.
L’écoute est essentielle
Ce qui représente, de ce point de vue, un sacré challenge, estime Samir Hamidi, chargé de la communication et de l’action sociale à la direction de la sûreté nationale. «Les structures d’accueil, d’écoute et de prise en charge des toxicomanes font cruellement défaut en Algérie, ce qui influe négativement sur les missions du centre national de désintoxication de Blida, une structure largement dépassée par l’importance de la demande, et de ce fait ne pouvant répondre correctement à ses missions», relève-t-il. Ceci dit, poursuit-il, il faut parer au plus pressé, et dans ce cadre la prévention est essentielle pour faire avancer les choses. D’où la mise en œuvre, à la faveur de cette journée, d’un SAMU scolaire et de deux psychobus. L’un des deux a pour mission de porter la bonne parole au niveau de quatre établissements scolaires de Constantine, où seront animés des ateliers visant à sensibiliser nos potaches sur les dangers des stupéfiants sous toutes leurs formes et déterminer leur niveau de connaissance du phénomène.
Les deux psychobus ont été positionnés respectivement à hauteur de la place du 1er Novembre, au cœur du Vieux Rocher, et au niveau de la cité Daksi où, selon notre interlocuteur, tout est mis en œuvre pour écouter et orienter en toute discrétion les jeunes qui se présenteront devant des éducateurs spécialisés et des psychologues. Au bout du compte, souligne-t-il, une fois leur degré de dépendance analysé, les jeunes qui auront fait cette démarche seront orientés vers le centre intermédiaire de soins aux toxicomanes, sis au niveau de l’agglomération d’El Khroub. Un établissement où la prise en charge des toxicomanes est assurée par une équipe pluridisciplinaire composée de 5 psychologues cliniciens, un neurologue, un médecin généraliste et une assistante sociale. Malheureusement et dans la plupart des cas, seule une minorité des toxicomanes va jusqu’au bout de la démarche, déplore le représentant de la sûreté nationale.
Entretien avec DfPirate, un hacker algérien
Piratage informatique : un danger pour la sécurité nationale
ENVOYER A UN AMI
AJOUTER UN COMMENTAIRE
IMPRIMER
SIGNALER UN ABUS
Réalisé par Samir Allam
dfPirate.jpg
Dfpirate Chitanus est un hacker algérien. Il a participé à la récente campagne contre des hackers marocains. Mais il met en garde contre la fragilité des systèmes informatiques des entreprises et des institutions algériennes. Entretien.
Vous venez de faire des intrusions dans plusieurs banques algériennes. La tâche a‑t‑elle a été facile ?
Je dirais que le jeu était enfantin car il n’y a aucune notion de sécurité avec des serveurs qui datent, des FireWall périmés et une conception banale de leur interface web. Cela offre une large possibilité d'injection et d'exploitation des données.
Quelles sont les données bancaires auxquelles un hacker peut accéder ?
Dans la majeure partie du temps, nos banques ont toujours un petit « online banking », c’est‑à‑dire des informations personnelles sur les clients de la banque, qu'on peut utiliser pour spammer ! Dans la plupart des cas, les internautes utilisent un seul mot de passe pour accéder à leurs comptes en banque et à leurs boites e‑mail, donc un hacker peut facilement mettre en danger la vie personnelle des gens.
A part les banques, quelles sont les autres institutions vulnérables aux attaques ?
Tous les sites des entreprises algériennes sont gérés par des sociétés incompétentes. Je me permets de dire cela en connaissance de cause. J'ai déjà vu des webmasters se servir de CMS de publics qui sont déjà vulnérables afin de mettre en ligne un site d'entreprise. Et récemment, un de mes collègues a trouvé une faille au sein de Djezzy qu'on pourra exploiter prochainement.
L'Algérie pense introduire le commerce électronique. L'état de nos installations informatiques va‑t‑il permettre une telle opération ?
Non. Il faudrait d'abord penser à introduire la vraie signification du danger d’Internet dans la tête des Algériens avant de se lancer dans un tel projet. C'est vrai que l’Algérie a pris un grand retard, mais la notion de sécurité est inexistante même dans nos installations les plus petites, alors sans parler de notre ISP [provider, ndlr] qui ne peut même pas interdire les multiples comptes sur une seule ligne.
Quels sont les dangers pour l'Algérie de cette faiblesse de la sécurité informatique ?
Elle fermera la liste du classement des pays sur la sécurité informatique. Il faut voir tous ces hackers se mettre à l’œuvre pour sécuriser notre pays, mais malheureusement il n’y a aucune reconnaissance pour ce travail. La conséquence, c’est que l’Algérie sera bannie de l’évolution.
Cette situation présente‑t‑elle un danger pour la sécurité nationale ?
Si de simples manipulations permettent à certains d'avoir nos informations bancaires, la situation peut s'avérer très dangereuse pour notre pays. Prenons l’exemple extrême des drones américains sous la surveillance d’un rootkit [ndlr : outil de dissimulation d'activité] russe – une information confirmée par THN. Si cela devait arriver en Algérie, ils pourraient nous désarmer et nous priver de nos services les plus vitaux.
L’Algérie est membre de la commission dégagée par la Ligue arabe pour tenter de régler la crise syrienne. Cette commission, qui offre une dernière chance au régime de Damas qui, désormais, a le sang du peuple syrien sur les mains, est animée par le Qatar.
Doha est, depuis plus de trois ans, la nouvelle capitale de la diplomatie arabe. Grâce à une politique extérieure active, audacieuse et sans complexe, le Qatar s’est imposé sur la scène arabe et même internationale. Que ce soit au Darfour soudanais, en Libye, au Yémen, dans les Territoires palestiniens ou en Syrie, Doha a pris les devants, sans perdre de temps, sans faire de calculs «intergalactiques». Le Qatar, qui possède les troisième réserves gazières au monde et qui est devenu une puissance médiatique grâce au groupe Al Jazeera (le réseau a lancé dernièrement des chaînes en turc, en langues balkaniques et en haussa), oriente ses ressources vers l’élaboration d’une stratégie de déploiement à l’international.
Il ne s’agit plus de «subir» ce qui est décidé ailleurs, mais de s’engager, s’impliquer, se mêler au réseau complexe des relations entre les Etats qui comptent. La voix de l’Algérie sur le dossier syrien est toujours aussi éteinte qu’elle l’avait été par rapport à la crise libyenne. Au sein de la commission arabe, l’Algérie et le Soudan ont été choisis pour leurs «rapports» particuliers avec le régime de Bachar Al Assad. Au moment où l’armée syrienne, qui se comporte comme une armée coloniale, tirait déjà sur les civils (et elle tire toujours), Alger n’avait-il pas appelé au «dialogue» entre «les deux parties», mettant sur un pied d’égalité l’oppresseur et la victime ?
Le dialogue est, d’une manière évidente, refusé par le pouvoir tyrannique de Damas qui laisse les armes s’exprimer. Que fera Alger au cas où la Ligue arabe suspend la Syrie au sein de l’organisation panarabe et au cas où la situation échappe aux pays arabes ? Prendra-t-il la défense de Damas ? L’Algérie officielle n’a eu jusque-là aucun mot à l’égard du Conseil national syrien (CNS) qui représente l’opposition syrienne. Elle a eu la même attitude méfiante par rapport au Conseil national de transition (CNT) libyen jusqu’aux derniers jours du colonel El Gueddafi. Mourad Medelci, ministre des Affaires étrangères, a annoncé la visite à Alger de représentants du CNT, désormais seul représentant du peuple libyen. Cette visite n’a pas encore eu lieu.
La politique extérieure algérienne, qui est menée loin de tout débat national ouvert, semblait bien dépassée par l’accélération des événements dès le début de la révolte en Tunisie, puis en Egypte, en Libye, au Yémen, en Syrie…Après un lourd silence, Alger a commencé à exprimer des positions à peine audibles sur les changements politiques majeurs à ses frontières. Aucun soutien clair et franc au choix des peuples tunisien, libyen et égyptien de se débarrasser des dictatures. Des responsables algériens ont péniblement dit que l’Algérie appuie «le choix des peuples». Pas plus. Le processus électoral réussi en Tunisie a été suivi par une incroyable froideur à Alger. Cela est peut-être lié au fait que des Algériens libres appellent aussi à la création d’une Assemblée constituante pour régler la profonde crise politique de confiance dans le pays, presque cinquante ans après l’indépendance ?
Les Tunisiens auront une Assemblée constituante, construiront la IIe République et relanceront leur économie. Il n’y a, jusque-là, aucun indice qui prouve que l’Algérie aidera les Tunisiens à réussir ce processus difficile. Il en est de même pour la Libye et l’Egypte. Idem pour la Syrie et le Yémen demain. L’Autorité palestinienne a demandé l’adhésion de la Palestine à l’ONU. Et qu’ont dit les responsables algériens ? Rien ou presque. «Les ministres arabes des Affaires étrangères réaffirment à New York leur soutien à la reconnaissance d’un Etat palestinien à l’ONU», a déclaré Mourad Medelci fin septembre 2011. Autrement dit, l’Algérie préfère se cacher derrière «une diplomatie collective» au lieu d’avoir sa propre position sur une question aussi importante. Le débat actuel sur «la lutte contre le terrorisme et les crimes transfrontaliers» dans la zone Sahel a pour principal but de faire oublier que l’Algérie n’a plus de «politique arabe». Ou refuse d’en avoir une. La preuve ? L’Algérie veut combattre l’action subversive de ce qui est appelé Al Qaîda… sans l’appui de ses voisins maghrébins.
Un bar incendié par des terroristes au sud de Tizi Ouzou
Imene Brahimi
Un bar situé dans la commune d'Assi Youcef, à une dizaine de kilomètres au sud de la ville de Boghni, dans le sud de la wilaya de Tizi Ouzou, a été incendié dans la soirée du mardi 1er novembre, vers 23 h, a appris TSA de source sécuritaire. Un groupe terroriste composé d'une quarantaine de membres armés de Kalachnikov et habillés en treillis des différents corps de sécurité ont fait irruption dans ce bar situé au lieu‑dit la carrière, sur la route menant vers Tala Guilef, a précisé notre source.
Avant de mettre le feu au bar, les assaillants ont procédé à la vérification de l’identité des clients qui se trouvaient sur les lieux. Tous les clients ont été délestés de leurs téléphones portables et de leur argent, a indiqué la même source, expliquant qu' une fois encore, des CD d'attentats ont été remis à ces clients. L'incursion aura duré près d'une heure selon des sources locales. Aucune intervention des services de sécurité n'a été enregistrée.
Il s’agit du quatrième bar attaqué à Tizi Ouzou en moins d’un mois. Deux bars situés dans la même localité d'Assi Youcef, avaient été attaqués dans la nuit du 4 octobre dernier. Dix jours auparavant, à Mechtras, toujours dans la daïra de Boghni, un important groupe terroriste avait incendié un bar.
La faculté de médecine de Sidi Bel Abbés a été paralysée dimanche 30 octobre, pour la deuxième journée consécutive, par un mouvement de grève initié par des étudiants en médecine, en chirurgie dentaire et en pharmacie.
Tôt le matin, un sit-in a été observé devant les locaux de l’administration alors que les principaux accès ont été bloqués. Les grévistes ont tenu à dénoncer, à travers ce mouvement de protestation, la falsification de procès-verbaux de notes finales d’examens, notamment ceux de la filière médecine (biochimie), ayant conduit à l’ajournement d’une dizaine d’étudiants alors qu’ils étaient portés admis.
Par contre, un certain nombre d’étudiants ont été admis en troisième année alors qu’ils étaient recalés, d’après des documents authentifiés remis El Wantan.
Ce mouvement de protestation fait suite, rappelons-le, au sit-in observé jeudi dernier au niveau de la faculté, dont l’accès principal a été couvert de banderoles hostiles à l’administration universitaire.
Des banderoles sur lesquelles on pouvait lire : « Non à la hogra », «Non à la vente des notes», « Où est la dignité de l’étudiant ». Une commission d’enquête composée de quatre membres et institué par le recteur de l’université a entamé aujourd’hui son travail à l’effet de faire la lumière sur cette scabreuse affaire. Elle devrait rendre ses conclusions
dans les plus brefs délais, a indiqué ce matin le vice recteur chargé de la pédagogie.
Abdelmoumen Khalifa s'est exprimé, hier, pour la première fois depuis le commencement du « scandale El Khalifa Bank » et le démantèlement de son groupe. Dans un entretien fleuve accordé au Soir d'Algérie, à Londres, l'homme se qualifie de « victime ». Victime « de la convoitise de ceux qui dirigent le pays et de leur incapacité totale à être utiles à l'Algérie ». Son déclin, il l'attribue au premier responsable de l'Etat. Et si Abdelmoumen Khalifa s'est décidé à parler, c'est parce que le moment est propice à ce genre de déclarations. « Pourquoi j'ai gardé le silence ? Parce que j'ai d'abord pensé à mon pays. L'Algérie nous appartient, c'est là-bas que sont mes racines. Mon cur est en Algérie. Et lorsque mon pays connaît des dérives, et elles sont importantes, il ne s'agit pas de l'enfoncer encore plus. Cependant, il n'est pas non plus question de se taire lorsque la plus grande dérive se situe au plus haut sommet de l'Etat. J'ai donc attendu que des évolutions se produisent pour parler et dire ce que j'ai vécu. Aujourd'hui, il y a des enjeux qui me paraissent essentiels pour l'avenir du pays et il me semble urgent que des changements s'opèrent », a-t-il précisé. Sur les enjeux réels, pas un mot. Par contre, sur les changements, il est on ne peut plus clair. « Il faut changer la direction du pays. Je parle du Président de la République. J'estime en effet que la Présidence de la République est entre de très mauvaises mains. Cet homme a créé un Etat de non-droit en cinq ans. Ce sont des forces du mal qui se sont abattues sur le pays et qui ont généré un Etat voyou. Situation catastrophique, gestion anarchique des affaires de l'Etat, décisions anachroniques ont amené le pays dans une situation d'illégalité absolue, et c'est ce que les Occidentaux appellent un Etat voyou () Le Président actuel met directement en péril l'avenir de la nation. C'est pour cela que j'ai décidé de ne pas me taire. Je m'interdis de voir mon pays malmené de la sorte tout en restant passif. » Abdelmoumen Khalifa estime que le Président de la République est « incapable de gérer l'Algérie ». Pour le patron du groupe Khalifa, le chef de l'Etat, le Chef du gouvernement et le ministre des Finances ont « politisé l'affaire Khalifa () Je suis un opérateur économique et je ne m'explique pas que des hommes politiques apportent des appréciations et des jugements sur mes activités ». Abdelmoumen Khalifa accuse le « clan présidentiel » d'être l'instigateur de la cabale contre le groupe Khalifa en France. Cette campagne avait pour but, selon lui, « de préparer et légitimer tout ce qui devait se faire après ». En clair, la liquidation de la banque et le démantèlement du groupe. Sur le chapitre de ses relations avec Abdelaziz Bouteflika, Abdelmoumen Khalifa est ferme. « Je n'ai jamais fait la campagne électorale de Bouteflika. Ensuite, ce que j'ai réalisé, je l'ai fait pour l'Algérie et non pas pour Bouteflika () Il savait ce que je pensais de lui. Je ne me suis jamais gêné pour dire à haute voix et à ses proches ce que je pensais de lui et de sa gestion. Je l'affirme encore aujourd'hui, Bouteflika est le plus grand imposteur qu'ait connu l'Algérie. Il est tout à fait incapable de se soumettre à un débat libre. Je le mets au défi de mettre en débat sa politique face à son ou ses opposants, comme cela se passe dans les pays démocratiques. C'est quasiment impossible. Lorsqu'il est arrivé alors que l'Algérie était détruite, il a promis monts et merveilles aux Algériens sans rien réaliser de ce sur quoi il s'était engagé », assure M. Khalifa. Quant aux problèmes de la banque et du groupe, Abdelmoumen Khalifa certifie qu'ils n'existaient pas avant que les autorités ne l'aient « sorti de la gestion de la banque », le 3 mars 2003. Il assure qu'avant cette date « toutes les opérations s'effectuaient le plus normalement du monde ». Cependant, le « golden boy » algérien ne donne aucun chiffre. Il remet en cause ceux avancés par Ahmed Ouyahia et Abdelatif Benachenhou sur le préjudice porté au Trésor public. « Parlons chiffres. Le Chef du gouvernement en a avancé un relatif au manque à gagner de l'Etat suite à l'affaire El Khalifa Bank. Son ministre des Finances a avancé un autre chiffre. Il y a là un problème. Manque à gagner pour l'Etat ? Lequel ? » Il arguera par le fait qu'aucun client de la banque n'ait porté plainte contre l'institution du groupe Khalifa. Par contre, il avancera le montant de 100 millions de dollars perdus chaque mois par El Khalifa Bank à partir du 27 novembre 2002, date à laquelle la Banque d'Algérie a bloqué les opérations de commerce extérieur d'El Khalifa Bank. Synthèse Samar Smati
Voici venus pour un jardin érigé en Place du 17-Octobre 61 à Tizi Ouzou, Daho Ould Kablia, ministre de l’Intérieur, Moussa Benhamadi, ministre des Postes et des Technologies de la communication et de Mohamed Chérif Abbas, ministre des Moudjahidine, Saïd Abadou, secrétaire général de l’Organisation nationale des moudjahidine...
Ce n’est pas un canular ni même un vaudeville. La scène prête à rire n’eût été le motif, celui-là sérieux, de sa mise en spectacle en plein air. Cela s’est passé au centre-ville de Tizi-Ouzou, le 17 octobre dernier. A l’occasion de la commémoration du cinquantième anniversaire de cette date historique, pas moins de trois ministres se sont rendus à Tizi Ouzou pour inaugurer en grandes pompes, l’un de ces jardins érigé en place du 17-Octobre 61 devant le regard médusé des marchands de tabac qui s’étaient cru en pleine scène de tournage d’un énième film sur la guerre de libération.
Car le décor y était. Les chants nationalistes, les drapeaux, la solennité surfaite de ces trois ministres de Bouteflika, qui se recueillent à la mémoire des victimes de Papon, ignorant la présence parmi ces vendeurs à la sauvette, de survivants du 17 octobre, pauvres émigrés "embauchés, débauchés" à la Prévert, qui, depuis l'indépendance, la leur, ont été chassés des jardins de festins. Pour deux jardins du centre-ille laissés à l’abandon depuis des années, et devenus depuis des refuges aux SDF et plaques tournantes des revendeurs à la sauvette du tabac à priser, voici venus sur la scène, accueillis et escortés par le wali et ses relais locaux, regroupés autour d’un jet d’eau, Daho Ould Kablia, ministre de l’Intérieur, Moussa Benhamadi, ministre des Postes et des Technologies de la communication et de Mohamed Chérif Abbas, ministre des Moudjahidine, Saïd Abadou, secrétaire général de l’Organisation nationale des moudjahidine.
Décidément, les ministres de Bouteflika semblent en panne d’inaugurations pour se précipiter, avec autant de ferveur nationaliste feinte sur un bout jardin, sans verdure, sans fleurs, avec de vulgaires bancs en béton armé. Et il n’y eut qu’eux, autour de ce jet d’eau, pour croire à la solennité de cet instant durant lequel les badauds, les anciens immigrés aux premières lignes du Métro Charonne, ont été chassés avant le rush à même où les inaugurations sont souvent objet de satires. Dont celle-ci : trois ministres pour un jardin.
Khaled Nezzar, ancien membre du HCE et général à la retraite.
Philip Grant, directeur de l’association Trial (Track Impunity Always), n'écarte pas dans cet entretien, la possibilité qu’un jugement par contumace soit prononcé à l’encontre du général, s’il ne répond pas à une convocation ultérieure de la justice de la Confédération hélvétique.
Le général Khaled Nezzar a été entendu, vendredi dernier, par la procureure fédérale suisse Laurence Boillat. Motif de l’audition : répondre à des accusations de deux citoyens algériens, résidant sur le territoire helvétique, se disant être victimes de torture lorsque Nezzar était ministre de la Défense (1991-1993). L’ONG Trial (Track Impunity Always), qui a porté plainte contre l’ex-membre du Haut-Comité d’Etat, est à l’origine de son interpellation par la police genevoise.
Y a-t-il d’autres militaires ou politiciens algériens susceptibles d’être entendus par la justice suisse, en cas de présence sur le territoire helvétique ?
Il faut distinguer deux situations. En cas de présence en Suisse de personnes suspectées d’avoir commis des crimes de guerre – qu’ils soient d’ailleurs Algériens ou d’autres nationalités – la justice suisse est effectivement compétente, de par leur présence, pour les entendre dans le cadre d’une enquête diligentée contre eux. Il faut distinguer cela de la procédure contre M. Nezzar dans laquelle pourraient être entendus des militaires ou des politiciens algériens – qui ne seraient donc pas eux-mêmes des suspects – et qui pourraient être entendus à charge ou à décharge. Je ne peux pas, à ce stade, vous donner de noms précis.
Le général Khaled Nezzar se rendait régulièrement en Suisse et il n’avait jamais été arrêté. De quand date la plainte portée contre lui par deux victimes ?
La présence de M. Nezzar n’était pas connue publiquement avant cette semaine (avant jeudi 20 octobre, ndlr), du moins pas de mon organisation. L’affaire date donc du début de la semaine passée, quand mon organisation a – avant les deux victimes – introduit la dénonciation pénale auprès du ministère public de la Confédération.
Si le général Khaled Nezzar est de nouveau convoqué par le ministère public de la Confédération, alors que ce dernier refuserait de se présenter, est-il possible qu’il soit condamné par contumace ?
Disons que la procédure peut effectivement le poursuivre en son absence. Difficile, à ce stade, de vous dire si l’affaire peut aller jusqu’à un procès in absentia, mais cela ne peut être écarté.
Qu’en est-il des 15 affaires portées par Trial et liées à l’Algérie ?
Il ne s’agit pas d’affaires pénales (aucune personne n’est visée) mais contre l’Algérie en tant qu’Etat, du fait du non-respect de deux importantes conventions internationales ratifiées par l’Algérie : le Pacte international relatif aux droits civils et politiques et la Convention contre la torture. Le Comité des droits de l’homme des Nations unies a déjà condamné l’Algérie dans l’une de ces affaires (disparition forcée) au mois de mai 2011. Le Comité contre la torture en a fait de même au mois de juin 2011 (il s’agissait de la toute première condamnation de l’Algérie par le Comité contre la torture, concernant le décès d’un citoyen algérien sous la torture). Les autres affaires sont en cours.
Messieurs les pourris au pouvoir à Alger depuis 50 ans. Vous êtes le clan de Boussouf, Boumediene et Bouteflika, le vrai clan des vrais 3 B. Vous avez fait quoi pour cette pauvre Algérie ?
Avez-vous…
Créé le FLN et l’ALN ? Non.
Combattu les Français avec des armes ou même avec un crayon ? Non.
Négocié l'indépendance de l'Algérie ? Non.
Aidé les combattants du FLN de l'intérieur avec de l’argent et des armes ? Non.
Protégé les leaders du FLN et de l ALN avec les moyens dont vous disposiez ? Non.
Avez-vous…
Mené des opérations contre les armées françaises ? Non.
Eté blessés pendant la guerre d'Algérie contre la France ? Non.
Eté arrêtés ou capturés par les forces armées françaises? Non.
Eté torturés ? Non
Avez-vous…
Préparé les manifs du 17 octobre en France ou celle du 11 décembre ? Non.
Eté kidnappés par les services spéciaux français ? Non.
Eté l'objet d'une opération d'élimination de la part des services secrets français ? Non.
Versé votre sang pour cette pauvre Algérie ? Non.
Avez-vous…
Respecté la volonté des Algériens après 1962 ? Non.
Respecté les droits humains les plus élémentaires des Algériens? Non.
Permis l'émergence d'un pays Algérie fort de ses hommes et ses richesses ? Non.
Respectez la légalité ? Non.
Permis un enseignement digne aux enfants algériens ? Non.
Permis l’expression libre des Algériens pour leur épanouissement ? non
Avez-vous…
Instauré une justice équitable et impartiale en Algérie ? Non.
Mis en place des institutions étatiques de droit ? Non.
Formé les agents de l'Etat au respect et l’application de la loi ? Non.
Utilisé les richesses de l'Algérie pour le bien des Algériens ? Non.
De Gaulle, l'Algérie et le massacre du 17 octobre 1961
Par Le Matin DZ |
Commémoration à Paris du massacre d'octobre 61
Pour établir la vérité sur ce drame, il ne faut pas être propagandiste, mais faire métier d’historien qui, pour Marc Bloch, consiste à définir son champ d’études, à dégager les faits, vérifiables et critiqués, à les replacer dans des processus socio-historiques, dans le jeu des relations internationales et dans une histoire de longue durée.
Faire du préfet Papon, le seul responsable du massacre, c’est supposer qu’il a organisé un putsch contre les autorités légales et contre le général de Gaulle, détenteur pourtant, avec l’article 16, de tous les pouvoirs.
De Gaulle et l’Algérie
Bien avant mai 1958, de Gaulle sait que l’Algérie sera un jour indépendante. Mais pour qu’elle reste toujours rattachée à la France, il prépare soigneusement les conditions de sa dépendance économique et financière en organisant son accession à l’indépendance par étapes et de façon maîtrisée. Pour le général, l’objectif était de changer la forme de la domination de l’impérialisme sur sa colonie et cela, dans tous les domaines.
Dans le camp opposé, le FLN l’a emporté sur le MNA au début 1958, après l’écrasement des maquis MNA, l’assassinat de centaines de messalistes par le réseau terroriste de Yacef Saadi, le massacre de Melouza et la vigueur de la répression policière. Après la réunion du CNRA du 20 août 1957, le Comité fédéral de l’organisation décide "le quadrillage" de toute l’émigration de sorte que "chacun des éléments qui la composent soit mis en situation de participer effectivement et activement à la lutte de libération nationale (1)."
Le quadrillage s’effectuera après l’installation de l’Amicale (AGTA), suite à l’accord passé entre le FLN (Mohamed Harbi-Lebjaoui) et le PCF (Tollet) (2). Ce pacte établi pour caporaliser l’émigration ouvrière, bastion du nationalisme algérien depuis l’Étoile, est l’acte contre-révolutionnaire qui consacre la défaite de la révolution algérienne. Il a permis au FLN, structuré comme un parti totalitaire, de massacrer la direction de l’Union syndicale des travailleurs algériens (USTA) en France et de faire la conquête de l’émigration, avec le soutien actif du PCF, des syndicats CGT et CFTC et la passivité complice de la grande presse (Le Monde, Libération, L’Express, France Observateur, Témoignage Chrétien).
En 1958, après sa création, le GPRA veut s’imposer à la France comme son seul interlocuteur. Le 24 août 1958, plusieurs objectifs ayant un caractère stratégique sont attaqués en France : dépôts de carburants et raffineries, dépôts de véhicules militaires, centres industriels et entreprises, voies ferrées, garages et les postes de police, gardiens de la paix en uniforme ou en civil. Au total, de nombreux tués et blessés civils.
La réaction sera sévère. De Gaulle rappelle le 17 septembre 1958, 15 000 réservistes de la gendarmerie et à Paris, des brigades spécialisées sont constituées par la Préfecture de police. Dans le même temps, de Gaulle charge le général Challe d’écraser l’ALN en Algérie et le ministre Jacques Soustelle de détacher le Sahara de l’Algérie puis il lance, le 3 octobre 1958, le Plan de Constantine qui visait à enchaîner solidement l’Algérie à la France. Il a pu alors prononcer, le 16 septembre 1959, un discours sur l’autodétermination qui exprimait sa détermination à négocier avec le GPRA, le dégagement de la France de l’Algérie.
Les Européens d’Algérie réagiront en organisant "la semaine des barricades" (24 janvier-1er février 1960). L’ordre sera rétabli, mais à chaque fois qu’il neutralise l’armée et inflige une défaite aux pieds-noirs, de Gaulle accélère les négociations et, pour créer le futur État algérien, il intègre, dès 1960, dans "la force locale", une partie des harkis, les mokhaznis, les groupes mobiles de protection rurale (GMPR) devenus en 1958, groupes mobiles de sécurité (GMS) et les groupes d’auto-défense (GAD), soit une force armée de musulmans de 180 000 à 225 000 hommes qui sera placée sous le contrôle de l'Exécutif provisoire.
Dans le même temps, de Gaulle va injecter dans l’ALN stationnée en Tunisie et au Maroc des centaines d’officiers "déserteurs" qui vont structurer l’ALN extérieure comme une armée professionnelle, avec un État-major général (EMG) dirigé par Boumediene.
Après les pourparlers de Melun et les déclarations de De Gaulle, conforté par le référendum du 8 juin 1961 sur l’autodétermination de l’Algérie − voté massivement par le peuple français − l’indépendance de l’Algérie est acquise. Le résultat sera confirmé, après l’échec du putsch des généraux (22-25 avril 1961) et la reprise des négociations avec le GPRA à Évian puis à Lugrin. À partir de juillet 1961, tandis que les Accords sont finalisés en Suisse, l’Exécutif provisoire passe sous le contrôle du FLN et les réseaux gaullistes (les barbouzes) agissent ensemble avec le FLN pour détruire l’OAS. Le général de Gaulle qui ne croit pas dans la capacité du GPRA de garantir les intérêts de la France, contacte Boumediene et soutient, dès l’ouverture de la crise du FLN pendant l’été 1962, l’alliance entre Ben Bella, champion de Nasser et Boumediene.
Dans cette situation où De Gaulle a tout cédé au GPRA, pourquoi la manifestation du 17 octobre 61 ?
Le fait majeur qui explique tout c’est la réunion du CNRA de Tripoli du 9 au 27 août 1961, avec un FLN explosé en plusieurs fractions et l’état-major s’opposant à un GPRA lui-même très divisé. C’est dans ce contexte que la Fédération de France du FLN, elle-même en désaccord avec sa direction (le Nidham), installée en République fédérale allemande (RFA), lance la bataille de Paris. Le but est triple : maintenir sa cohésion, garder le contrôle de l’émigration et peser dans la lutte engagée par les différentes fractions du GPRA, pour le pouvoir. Comme en 1958, la réaction du général de Gaulle sera vigoureuse.
De Gaulle gagne la bataille de France
Depuis le terrorisme mené par le FLN en 1958, l’appareil répressif s’est perfectionné et la police est hostile au FLN qui, pour s’imposer, a tué ou blessé des milliers de messalistes et de syndicalistes. Le fait est d’autant plus révoltant que la perception forcée de l’impôt est le fait de commandos venus du Maroc, soutenus par la pègre et pris en charge par les réseaux de porteurs de valises.
Après 1958, le FLN est devenu un véritable État en France, avec sa direction planquée en RFA, sa police, sa presse, son réseau de cafés/restaurants/hôtels, ses avocats, ses tribunaux et ses immeubles où l’on torturait les récalcitrants dans les caves, un comité de soutien aux détenus, des revenus considérables et du banquier juif Henri Curiel qui transférait l’argent du racket des émigrés dans la Banque arabe dirigée par le nazi François Genoud (3).
Après une série d’attentats contre des gardiens de la paix en uniforme ou en civil, les commissariats de police et les gendarmes, les différents syndicats de la police décident le 4 octobre de se regrouper en un comité permanent de défense dans le but d’intervenir de la manière la plus efficace auprès des pouvoirs publics. C’est dans ce contexte que de Gaulle, confronté à un climat explosif (l’OAS, les attentats, les manifestations, etc.) donne l’ordre à son ministre Debré, Roger Frey et à Maurice Papon de détruire l’État-FLN en France et d’établir un couvre-feu pour les Algériens. Opposée à cette mesure, la Fédération de France du FLN organise la manifestation du 17 octobre 1961. Considérée comme un acte de guerre, la police, couverte par sa hiérarchie et le général de Gaulle (3), se déchaîne contre les Algériens. Il ne s’agit donc pas de la décision prise par le seul Papon, comme le reconnaît l’organisateur FLN de cette manifestation. "Dans cette guerre, Maurice Papon ne fut, aux yeux du vieux militant qu’un subalterne. Un fonctionnaire plus zélé qu’un autre, mais, hiérarchiquement, un sous-fifre. Il appliquait la politique de Roger Frey, le ministre de l’Intérieur et de Michel Debré, le Premier ministre. Et, au-dessus, bien sûr, le général de Gaulle." Il ajoute : "Moi, je ne porte pas de jugement particulier. Je crois que Papon, c’est l’affaire de l’opinion française, pas la nôtre. Quant à l’ouverture des archives, c’est très bien. La vérité est toujours salutaire. Cela dit, au-delà de la mémoire et de l’histoire, je pense qu’il faut garder le sens de la mesure. Si je trouve normal que les anciens moudjahidine commémorent la guerre dont ces évènements font partie, je pense qu’il ne faut pas, non plus, en faire un fonds de commerce (4)."
De son côté, Mohamed Harbi écrit : "Ce qui a joué dans le déclenchement de la manifestation du 17 octobre, ce sont plutôt des enjeux internes, voire des ambitions personnelles (…) En 1961, il n’était plus question d’une troisième voie. C’était une option enterrée. Le gouvernement français avait accepté de ne négocier qu’avec le FLN. Je me souviens d’ailleurs qu’au GPRA, nombreux étaient ceux qui ont mal réagi à cette manifestation d’octobre 1961, qui leur paraissait inutile. On était proche de la fin…Ce sont déjà des luttes pour le pouvoir dans l’Algérie indépendante (5)."
Ainsi donc, le FLN porte une lourde responsabilité dans le drame du 17 octobre et sa politique terroriste explique pourquoi les partis ouvriers, les syndicats et les démocrates qui luttaient pour la paix en Algérie n’ont manifesté contre la répression qu’après le massacre de Charonne
À ce propos, l’historien Charles-Robert.Ageron écrit : "Quand la Fédération de France du FLN se vantait par tracts, en novembre 1958 «d’avoir porté des coups très durs au potentiel économique de l’ennemi et aux forces de répression», quand elle lançait dans les rues de Paris, le 5 juin 1961, au milieu des conversations d’Évian, des commandos de militaires algériens en uniforme français à l’attaque des supplétifs musulmans, elle menait des opérations de guérilla. Pouvait-elle espérer en même temps que les Parisiens aillent se joindre aux journées de manifestation contre «le couvre-feu raciste» prévues du 17 au 20 octobre 1961 ? (6)"
Au final, ne pas inscrire le 17 octobre dans l’histoire séculaire de l’émigration algérienne, c’est qu’on le veuille ou non, relayer la politique d’un régime arabo-islamique, acharné à interdire au peuple algérien à fonder une nation souveraine par un processus constituant, avec l’amazighité comme le facteur principal de son identité.
Jacques Simon
Notes
1.- Les activités de la Fédération de France du FLN pendant la lutte de Libération nationale de 1957 à 1958. Brochure du Centre Culturel algérien, s.d., p.5
2.- Simon J. L’immigration algérienne en France. Des origines à l’indépendance, Paris-Méditerranée, 2000 (L’Amicale générale des travailleurs algériens », pp.354-358)
3.- Muelle R. La guerre d’Algérie en France, 1954-1962. Presses de la Cité, 1994.(Ch.7e. Le FLN déclare la guerre à la France) ; Haroun A. La 7e wilaya. La guerre du FLN en France. 1954-1962, Le Seuil, 1986.
(Ch.V. Le second front). .
4.- Le Journal du Dimanche, 19 octobre 1997.
5. Harbi : "Ce qui a joué dans la manifestation du 17 octobre, ce sont plutôt des enjeux internes, voire des ambitions personnelles." Le Monde, 5 février 1999.
6.- Ageron. Les Français devant la guerre civile algérienne, in Rioux. La guerre d’Algérie, Fayard, 1990.
Encouragés par une islamisation rampante de la société, conséquence d’une orientation idéologique des tenants du pouvoir, des anciens du FIS dissous passent à l’offensive.
Dans une hallucinante fetwa, l’ancien dirigeant du parti dissous, d’El Hachemi Sahnouni, et Abderezak Zeraoui Hamadache lancent un appel, dans un tract diffusé hier aux citoyens, les incitant à se soulever pour la fermeture des débits de boissons alcoolisées. «Nous appelons les comités des quartiers populaires à multiplier leur contestation demandant la fermeture définitive des bars et des débits de boissons alcoolisées prohibées par la religion du Prophète, parce qu’elles pervertissent notre jeunesse et détruisent ses mœurs religieuses (…)», ont-ils écrit dans leur tract infamant. Une incitation à la violence, à la haine, à l’intolérance et, plus dangereux encore, à dresser des Algériens les uns contre les autres. Un véritable appel à «la fitna». Visiblement galvanisé par le virage conservateur pris par le pouvoir de Bouteflika, l’ancien prédicateur de la mosquée Essouna de Bab El Oued (Alger) s’érige ainsi en inquisiteur.
Sahnouni se sent en terrain conquis, lui, dont la responsabilité politique dans la violence qui a embrasé le pays durant les années 1990 n’est plus à démontrer. S’attribuant ainsi «le rôle» de la conscience de la société, les prédicateurs jugent curieusement que «ce sont les débits de boissons alcoolisées qui sont la cause de nombreux problèmes des Algériens parce qu’elles propagent la perversion et éloignent des solutions réelles et justes». Les deux prêcheurs estiment dans leur propagande intégriste que «le nombre de crimes a augmenté et les bagarres sont de plus en plus nombreuses entre les buveurs d’alcool et d’honorables citoyens à cause de la multiplication des débits de boissons».
Invraisemblable. Est-ce parce qu’il existe des imams pédophiles qu’il faudrait fermer les mosquées ? Faut-il interdire les matchs de football pour mettre un terme à la violence dans les stades ! Le raccourci est vite pris. Faut-il chercher les sources de la violence ailleurs que dans les bars ? Ne sont-elles pas d’ordre politique ? L’extrémisme religieux revient au-devant de la scène au moment même où le terrorisme continue de faire des victimes innocentes. Bien évidemment, d’El Hachemi Sahnouni n’oserait pas pointer du doit la cause réelle du mal qui ronge l’Etat et la société. Sahnouni en est-il seulement conscient ?
Pour le moins étrange, il a choisi de se fourvoyer aujourd’hui dans cette espèce de «guerre civile» contre les débits de boissons et leur clientèle. L’a-t-il fait de lui-même et par lui-même sans la tutelle d’un quelconque sponsor politique interne ou externe ? A l’heure, faut-il le noter, on traverse une phase très délicate politiquement du fait des exigences du changement démocratique imposé par ce qui se passe dans le monde arabe et les nécessités de la situation interne. Il est aisé en effet de remarquer que ce personnage évite soigneusement de s’attaquer au pouvoir politique.
Pouvoir et islamistes, même combat
Depuis quelques années, l’opinion publique assiste avec stupéfaction et inquiétude à une campagne de stigmatisation menée par le pouvoir de Bouteflika contre des Algériens parce qu’ils épousent une religion autre que l’Islam, contre les non-jeûneurs. Des femmes sont souvent persécutées. Le gouvernement a trouvé un stratagème juridique pour interdire aux descendants de détenteurs de licence d’exploitation de débits de boissons alcoolisées d’en hériter. Depuis, de nombreux bars sont fermés, notamment dans l’Algérois. D’autres propriétaires de débits de boissons alcoolisées, sous une pression de l’administration policière avec l’appui de leurs supplétifs, ont fermé boutique.
Au nom de quoi ? Au nom d’innombrables prétextes de pratique commerciale qui dissimulent mal une action de moralisation de la société. Ainsi, des concessions «symboliques», mais combien importantes, sont instrumentalisées par le pouvoir au profit des islamistes et aux forces conservatrices dans le but d’acheter leur soutien et surtout leur silence au moment où les peuples se soulèvent contre les dictatures. Est-il nécessaire de rappeler, durant les événements du début janvier dernier, que le gouvernement a fait recours aux imams pour dissuader les Algériens de descendre dans la rue pour réclamer leurs droits politiques. Au mois du Ramadhan dernier, le gouvernement a chargé son ministre des Affaires religieuses d’exhorter les commerçants à ne pas augmenter les prix des produits de large consommation. Alors que la mission de contrôle des prix est du ressort du ministère du Commerce.
Ainsi, nous assistons à un glissement dangereux de l’Etat en s’appuyant sur le discours religieux, souvent extrémiste, dans la gestion des affaires publiques. L’opinion publique s’inquiète de cette collusion historique et dangereuse entre le pouvoir et les islamistes. Le caractère républicain de l’Etat en pâtit. Par ailleurs, la question que soulève la fetwa de l’ancien dirigeant du FIS dissous va au-delà d’anecdotiques beuveries. Elle pose sérieusement la problématique des libertés individuelles et publiques dans une société mortellement étouffée.
En filigrane, dans son douteux combat, El Hachemi Sahnouni ne désespère pas, après l’épisode meurtrier des années 1990, de ramener l’Algérie au Moyen-Âge, en faisant feu de tout bois. De nombreux observateurs tirent la sonnette d’alarme, attirant l’attention sur la propagation de l’idéologie wahhabite et salafiste dans de nombreuses mosquées tolérée par le pouvoir en place. Pour peu, son hégémonie n’est pas remise en cause par les tenants de cette idéologie obscurantiste. Mais pas seulement. Le pouvoir met à contribution tous ses appareils idéologiques.
Des médias (publics et privés) et l’école distillent un discours d’intolérance et de haine. Foncièrement hostile aux aspirations de liberté, de démocratie et de justice de la société, le pouvoir a fait le choix de faire alliance avec des forces les plus archaïques. Quitte à mettre l’Etat en péril. Cette situation rappelle curieusement la période du début des années quatre-vingt. Faut-il alors considérer que la transition politique qui se joue actuellement doit absolument se négocier avec les islamistes purs et durs ? Leur offensive est en tout cas on ne peut plus bruyante.
Encouragés par une islamisation rampante de la société, conséquence d’une orientation idéologique des tenants du pouvoir, des anciens du FIS dissous passent à l’offensive.
Dans une hallucinante fetwa, l’ancien dirigeant du parti dissous, d’El Hachemi Sahnouni, et Abderezak Zeraoui Hamadache lancent un appel, dans un tract diffusé hier aux citoyens, les incitant à se soulever pour la fermeture des débits de boissons alcoolisées. «Nous appelons les comités des quartiers populaires à multiplier leur contestation demandant la fermeture définitive des bars et des débits de boissons alcoolisées prohibées par la religion du Prophète, parce qu’elles pervertissent notre jeunesse et détruisent ses mœurs religieuses (…)», ont-ils écrit dans leur tract infamant. Une incitation à la violence, à la haine, à l’intolérance et, plus dangereux encore, à dresser des Algériens les uns contre les autres. Un véritable appel à «la fitna». Visiblement galvanisé par le virage conservateur pris par le pouvoir de Bouteflika, l’ancien prédicateur de la mosquée Essouna de Bab El Oued (Alger) s’érige ainsi en inquisiteur.
Sahnouni se sent en terrain conquis, lui, dont la responsabilité politique dans la violence qui a embrasé le pays durant les années 1990 n’est plus à démontrer. S’attribuant ainsi «le rôle» de la conscience de la société, les prédicateurs jugent curieusement que «ce sont les débits de boissons alcoolisées qui sont la cause de nombreux problèmes des Algériens parce qu’elles propagent la perversion et éloignent des solutions réelles et justes». Les deux prêcheurs estiment dans leur propagande intégriste que «le nombre de crimes a augmenté et les bagarres sont de plus en plus nombreuses entre les buveurs d’alcool et d’honorables citoyens à cause de la multiplication des débits de boissons».
Invraisemblable. Est-ce parce qu’il existe des imams pédophiles qu’il faudrait fermer les mosquées ? Faut-il interdire les matchs de football pour mettre un terme à la violence dans les stades ! Le raccourci est vite pris. Faut-il chercher les sources de la violence ailleurs que dans les bars ? Ne sont-elles pas d’ordre politique ? L’extrémisme religieux revient au-devant de la scène au moment même où le terrorisme continue de faire des victimes innocentes. Bien évidemment, d’El Hachemi Sahnouni n’oserait pas pointer du doit la cause réelle du mal qui ronge l’Etat et la société. Sahnouni en est-il seulement conscient ?
Pour le moins étrange, il a choisi de se fourvoyer aujourd’hui dans cette espèce de «guerre civile» contre les débits de boissons et leur clientèle. L’a-t-il fait de lui-même et par lui-même sans la tutelle d’un quelconque sponsor politique interne ou externe ? A l’heure, faut-il le noter, on traverse une phase très délicate politiquement du fait des exigences du changement démocratique imposé par ce qui se passe dans le monde arabe et les nécessités de la situation interne. Il est aisé en effet de remarquer que ce personnage évite soigneusement de s’attaquer au pouvoir politique.
Pouvoir et islamistes, même combat
Depuis quelques années, l’opinion publique assiste avec stupéfaction et inquiétude à une campagne de stigmatisation menée par le pouvoir de Bouteflika contre des Algériens parce qu’ils épousent une religion autre que l’Islam, contre les non-jeûneurs. Des femmes sont souvent persécutées. Le gouvernement a trouvé un stratagème juridique pour interdire aux descendants de détenteurs de licence d’exploitation de débits de boissons alcoolisées d’en hériter. Depuis, de nombreux bars sont fermés, notamment dans l’Algérois. D’autres propriétaires de débits de boissons alcoolisées, sous une pression de l’administration policière avec l’appui de leurs supplétifs, ont fermé boutique.
Au nom de quoi ? Au nom d’innombrables prétextes de pratique commerciale qui dissimulent mal une action de moralisation de la société. Ainsi, des concessions «symboliques», mais combien importantes, sont instrumentalisées par le pouvoir au profit des islamistes et aux forces conservatrices dans le but d’acheter leur soutien et surtout leur silence au moment où les peuples se soulèvent contre les dictatures. Est-il nécessaire de rappeler, durant les événements du début janvier dernier, que le gouvernement a fait recours aux imams pour dissuader les Algériens de descendre dans la rue pour réclamer leurs droits politiques. Au mois du Ramadhan dernier, le gouvernement a chargé son ministre des Affaires religieuses d’exhorter les commerçants à ne pas augmenter les prix des produits de large consommation. Alors que la mission de contrôle des prix est du ressort du ministère du Commerce.
Ainsi, nous assistons à un glissement dangereux de l’Etat en s’appuyant sur le discours religieux, souvent extrémiste, dans la gestion des affaires publiques. L’opinion publique s’inquiète de cette collusion historique et dangereuse entre le pouvoir et les islamistes. Le caractère républicain de l’Etat en pâtit. Par ailleurs, la question que soulève la fetwa de l’ancien dirigeant du FIS dissous va au-delà d’anecdotiques beuveries. Elle pose sérieusement la problématique des libertés individuelles et publiques dans une société mortellement étouffée.
En filigrane, dans son douteux combat, El Hachemi Sahnouni ne désespère pas, après l’épisode meurtrier des années 1990, de ramener l’Algérie au Moyen-Âge, en faisant feu de tout bois. De nombreux observateurs tirent la sonnette d’alarme, attirant l’attention sur la propagation de l’idéologie wahhabite et salafiste dans de nombreuses mosquées tolérée par le pouvoir en place. Pour peu, son hégémonie n’est pas remise en cause par les tenants de cette idéologie obscurantiste. Mais pas seulement. Le pouvoir met à contribution tous ses appareils idéologiques.
Des médias (publics et privés) et l’école distillent un discours d’intolérance et de haine. Foncièrement hostile aux aspirations de liberté, de démocratie et de justice de la société, le pouvoir a fait le choix de faire alliance avec des forces les plus archaïques. Quitte à mettre l’Etat en péril. Cette situation rappelle curieusement la période du début des années quatre-vingt. Faut-il alors considérer que la transition politique qui se joue actuellement doit absolument se négocier avec les islamistes purs et durs ? Leur offensive est en tout cas on ne peut plus bruyante.
Le régime veut-il encore une fois utiliser la formule intégriste ?
Posté par D B
Plusieurs titres de la presse algérienne, et des sites web d’information et d’opinion ont rapporté que El Hachemi Sahnouni, un ancien leader du FIS, et Abderzak Zeraoui Hamadache, prédicateur emprisonné entre 1992 et 2003, auraient lancé une fetwa qui appellerait à la fermeture de tous les débits de boissons alcoolisées, et inciterait les jeunes à « manifester » par tous moyens, leur volonté d’ »éradiquer ces lieux de débauche ». Cette fetwa circulerait sous forme de tract. Nous n’avons pu en obtenir une copie. Il est à souligner cependant que depuis quelques semaines, d’anciens leaders islamistes, particulièrement les plus radicaux parmi eux, reviennent en force sur la scène publique, et se distinguent par une surenchère de déclarations extrémistes. Curieusement, ils sont puissamment relayés par une certaine presse, au moment où les plus modérés parmi les islamistes sont délibérément ignorés, comme si un groupe occulte orchestrait une campagne, où l’épouvantail intégriste revient sur le devant de la scène. C’est comme si un brigadier invisible venait de frapper ses trois coups, pour un remake de ce que le pays avait déjà vécu à la fin des années 80. Tout le monde s’affaire, les acteurs, les accessoiristes, les costumiers, les souffleurs, les musiciens, et même les figurants. C’est une pièce a succès, qui a déjà fait ses preuves. Elle servira à détourner l’attention du public sur ce qui se passe chez les voisins. Le temps que l’orage passe, et que les producteurs, les metteurs en scène, et les vieux premiers se mettent au vert. Le temps de se consulter dans les coulisses. Oui, tout ça ressemble à une vraie mise en scène. Cela ne peut être un hasard. Des leaders islamistes de la ligne dure, se bousculent au portillon, ils refont surface et assaut de déclarations tout aussi effrayantes les unes que les autres. En voici quelques unes, toutes fraîches: « Nous devons soutenir nos frères talibans, et invoquer Dieu pour qu’il leur donne la victoire ». « Ou le chemin de la réconciliation, ou celui du sang. Si rien ne passe pas, des islamistes vont reprendre les armes et ce sera une guerre civile totale, que nous voulons éviter. » « Nous appelons les organisations des quartiers populaires à intensifier leur refus des bars et des débits de boissons et à exiger leur fermeture immédiate ».
Et au même moment, toutes les voix, y compris celles des islamistes modérés, qui appellent à l’union de toute l’opposition, dans toutes ses mouvances, pour chasser le régime, et instaurer un Etat démocratique, sont l’objet d’un véritable black-out. Ils ont été relégués dans le désert, enfermés dans un bocal, mis sous vide. Il ne fait pas de doute que la multiplication des déclarations extrémistes, leur synchronisation et le battage médiatique qui les accompagne procède d’une campagne psychologique qui cherche à semer l’effroi au sein de la société algérienne, à la diviser en deux camps irréconciliables, et à convaincre les Algériens qu’ils courent un grand péril, celui d’une menace intégriste imminente. L’équation subliminale est simple en vérité. Il ne restera plus aux Algériens qu’à se réfugier sous l’aile protectrice des « sauveurs de la république » face au spectre islamiste, ou accepter de vivre dans un futur Talibanistan. Un air déjà entendu, un épisode déjà vécu. Et donc, faute de trouver mieux, en ces temps de révolutions populaires, le régime semble avoir opté pour une solution déjà éprouvée. On prend les mêmes et on recommence. Pourquoi changer une équipe qui gagne ? DB
La tripartite (gouvernement-UGTA-patronat) qui se tiendra ce jeudi à Alger prévoit dans son agenda de traiter de l’augmentation du Salaire national minimum garanti (SNMG). Une augmentation de 2000 à 3000 DA n’est pas à écarter, comme c’est de coutume lors des dernières tripartites.
Des augmentations insignifiantes qui seront présentées comme importantes et qui seront, bien entendu, vite rattrapées par la hausse récurrente et généralisée des prix. Le gouvernement et ses partenaires invoqueront, comme d’habitude, la nécessité d’ajuster les salaires selon la productivité et expliqueront que les travailleurs algériens sont bien rémunérés quand la richesse produite reste dérisoire.Des affirmations qui sont, par ailleurs, justes, mais dans un autre contexte autre que celui d’une économie de rente qui caractérise notre pays.Des affirmations, tout aussi justes, lorsqu’elles sont appliquées, d’abord, et aussi, par les décideurs et tous ceux qui font ou défont les lois ou les exécutent. Et en scrutant le train de vie de l’Etat, l’on se rend compte que la rigueur et l’austérité sont réservées exclusivement à la masse des travailleurs. Sinon, comment expliquer des salaires mirobolants pour les hauts cadres de l’Etat, défiant toutes les lois économiques !
Le Premier ministre, qui présidera la tripartite, a un salaire net de 500 000 DA, selon des sources au ministère des Finances, soit près de 34 fois le SNMG, et le chef de l’Etat, qui validera en dernier ressort les décisions prises, a un salaire mensuel de 800 000 DA, soit 54 fois le SNMG ! A titre comparatif, le salaire mensuel du président français est de près de 20 000 euros, soit 14 fois le SMIC (13 65 euros) et des voix de l’opposition promettent déjà de le réduire de 20 à 30% en cas victoire lors de la présidentielle de 2012. Un ministre français touche quant à lui 11000 euros, soit 8 fois le SMIC quand nos ministres s’offrent des salaires moyens de 350 000 DA, soit près de 24 fois le SNMG.
Outre les prises en charge multiples, gratuité du logement, véhicule, repas, déplacements et autres avantages, qui se justifient, par ailleurs, certains usent et abusent des commissions pour arrondir les fins de mois, comme en attestent les multiples procès et scandales liés à la corruption et dont la presse nationale en fait souvent état ces derniers temps. De l’avis de nombreux analystes et financiers du pays, le train de vie de l’Etat algérien est toujours aussi fastueux au moment où de larges couches de la société sombrent dans la précarité et la pauvreté. Les couches moyennes sont plus que jamais laminées par la hausse vertigineuses des prix. Depuis 2004, des augmentations de 100% ont étés accordées aux parlementaires et de même pour les fonctionnaires et hauts cadres de l’Etat depuis 2008.
Un secrétaire d’Etat touche actuellement 270 000 DA et un secrétaire général d’une institution 210 000 DA, au moment où la fiscalité ordinaire en dehors des hydrocarbures (1.500 milliards de dinars) n’arrive même pas à couvrir la masse salariale des fonctionnaires, au nombre de 1 500 000, environ. Et comme la répartition des budgets n’obéit à aucune logique économique et ne découle d’aucune richesse produite, autant alors redistribuer la rente de manière plus équilibrée. Une redistribution qui obéit actuellement à des considérations politiques et de confortement des positions acquises des uns et des autres comme en attestent les augmentations pour les parlementaires en 2004 pour les besoins d’un acquiescement général lors de la révision constitutionnelle qui a cassé le verrou de la limitation des mandats.
Pour une institution comme l’APN, dont le président est rémunéré comme un ministre ou le président du Sénat qui s’offre quelque 600 000 DA, de quelle «productivité» peut-on affubler ces deux institutions lorsque leurs locataires ne font qu’avaliser les lois de l’Exécutif et qu’aucune commission d’enquête sérieuse n’a vu le jour sur les innombrables cas de corruption qui ont vu le jour. C’est dire que la question des salaires doit être prise dans sa globalité et à tous les niveaux pour la cohérence des justificatifs qui s’annoncent. Le train de vie de l’Etat ne doit pas s’éloigner de celui des Algériens et l’idée de l’uniformisation des véhicules prise l’année dernière peut en constituer un premier pas vers cette rigueur dans la gestion des deniers publics.
La bonne école Au début des années 90, les clans mafieux du pouvoir algérien ont créé, de toute pièces : « Des commandos médiatiques » pour légitimer un coup d’Etat et pour diaboliser tout opposant à leur pouvoir totalitaire. Ces cohortes médiatiques étaient recrutées, instrumentalisées et manipulées par lesservices d'un certain colonel Zoubir. Les : « Intellectuels et « Démocrates », hommes et femmes, étaient notoirement connus par les Algériens pour leur appartenance aux plus hautes sphères du sérail algérien. Il s’agissait de rabatteurs du pouvoir et d’opposants de l’opposition. Qui serait naïf au point de croire que Mohamed Benchicou et Mohamed Abassa, alias Mehdi el Djazaïri, puissent écrire, le premier : «Une imposture algérienne», accuser Bouteflika de toutes les trahisons et de tous les vices et, Mohamed Abassa, l’auteur de : «Poutakhine», qui accuse Khalida Toumi, la ministre de la culture, d’avoir été imposée par des : «Lobbies sionistes», sans avoir de puissants parrains hauts placés dans la hiérarchie militaro-terroriste et politico-financière algériennes ? La sortie : «D’une imposture algérienne», du livre de Mohamed Benchicou, bien qu’interdit, a bénéficié d’un matraquage médiatique, y compris par des journaux notoirement connus pour être aux ordres et à la solde du pouvoir, sans précédent dans l’histoire culturelle algérienne. Le titre interdit à nécessité plusieurs tirages pour répondre à la demande. L’auteur persécuté a animé d’innombrables rencontres de dédicaces dans toute l’Algérie. Est-ce là les marques d’une persécution ? «Poutakhine», le livre de Mehdi el Djazaïri va-t-il bénéficier du même matraquage publicitaire et du même engouement des lecteurs algériens ? Les Algériens sont conscients que les clans qui composent leur Etat-mafieux traversent une zone de fortes turbulences : politiques, économique et sociale. Depuis 1958, face aux crises, les brigands politiques algériens règlent leurs comptes par la violence, par l’intermédiaire de commandos armés de Kalachnikov et des intellectuels spécialisés dans des appels aux crimes, la flétrissure des victimes, la glorification des assassins et la légitimation de leurs odieux crimes. Mehdi el Djazaïri a accusé Khalida Toumi d’avoir été imposée comme ministre par : Des lobbies sionistes . Et, les autres ministres, qui les a imposés ? L’Algérie n’est pas un Etat démocratique, donc ce n’est pas le peuple qui les a désignés ? En fait, depuis 1958, les gouvernements algériens obéissent, au doit et à l’œil de tyrans invisibles. Le régime algérien est l’un des plus parfaits et des plus réussis régimes : «Néo-colonialistes» d'Afrique. Cependant, la haute trahison des dirigeants algériens et l’histoire d’Algérie ne seront jamais révélées ni écrites par des intellectuels du sérail, trop accoutumés à manger dans les mains de leurs mafieux maîtres. In http://ecrivainsmaghrebins.blogspot.com/2009/11/ _________________
Samedi 26 septembre 2009 Le colonel « Faouzi », le vrai parrain de la presse algérienne, dégommé! Le Quotidien d’Algérie.
Nous apprenons que le colonel « Faouzi », le chef d’orchestre de la presse « indépendante » algérienne, et qui lui dictait ce qu’elle devait écrire, aurait été renvoyé dans ses foyers, pour user de cette formule toute militaire. Cet officier du DRS avait remplacé le Général « Hadj Zoubir », lequel avait été recruté dès se mise à la retraite, par Issaad Rebrab, comme directeur de la communication de CEVITAL. Un geste éminement symbolique, et tout aussi éloquent. Le Colonel « Faouzi », se revèlera encore plus efficace que son predecesseur, puisqu’en plus de gérer avec brio l’évènement sécuritaire, se distinguera, durant ces dernières années dans un savant dosage de reglements de comptes, distillant l’intox et l’info au gré du vent qui soufflait tantôt en faveur d’un clan, et tantôt en faveur de l’autre.
C’est lui qui donnait le feu vert à ses journalistes « d’investigation » patentés, pour traiter de tel scandale, ou en étouffer un autre. [Omar D. : comme Salima Tlemçani n’est-ce pas ?]
Homme lige des vrais patrons du DRS, et redoutable manipulateur, en plus de ses prérogatives médiatiques, le Colonel « Faouzi » avait d’autres cordes à son arc, puisque sa puissance s’étendait jusques au coeur des ambassades algériennes à l’étranger, où il avait la haute main sur les antennes du DRS au sein de ces représentations. Son éviction laisse supposer que le clan des frères Bouteflika vient de prendre une autre piece maîtresse dans l’échiquier. Cette mesure pourrait avoir un lien direct avec les récentes et gravissimes révélations des journaux « Echourouk » et « El Khabar », sur des malversations commises par des proches du clan présidentiel, et même sur des reflexions du Président faites à un ministre lui reprochant de prendre 20% de commissions là où les autres ministres n’exigeaient que 5%. Cette fuite d’un savon, passé en plein conseil des ministres, aurait provoqué un conflit frontal entre le clan des frères Bouteflika et le dernier carré des irréductibles du DRS. Mais rien n’indique que Salat el djanaza a été dite. Affaire à suivre. DB In http://khiwani.dzblog.com/ ________________
par François Gèze et Salima Mellah, Algeria-Watch, 21 avril 2007, translation
Pour l’opinion algérienne comme pour tous ceux qui tentent de résister au rouleau compresseur de la désinformation produite par le DRS algérien (les services secrets de l’armée), l’attribution de la responsabilité de l’attentat du 11 avril 2007 à Alger à l’« Organisation d’Al-Qaida au pays du Maghreb islamique » (ex-GSPC) ne peut être prise pour argent comptant, comme le font la plupart des médias occidentaux. Dans cet article, qui se fonde quasi exclusivement sur une analyse rigoureuse de « sources ouvertes » – donc à la portée de tous les observateurs sérieux -, nous montrons que les commanditaires de ces attentats ne peuvent appartenir qu’aux plus hauts cercles du pouvoir algérien, aux mains d’une poignée de généraux.
Cet événement tragique constitue ainsi une étape importante dans l’exacerbation de la lutte de clans au sein de la « coupole » militaire maffieuse dirigeant le pays, qui a conduit certains « décideurs » à recourir à nouveau à l’instrumentalisation de la violence « islamiste ». Cette exacerbation s’explique par la conjonction de quatre facteurs principaux : a) la remise en cause de l’alliance stratégique avec les États-Unis, liée aux bouleversements des rapports de forces géopolitiques mondiaux (montée en puissance de la Russie et de la Chine, etc.) ; b) l’extraordinaire croissance de la rente pétrolière et gazière liée à la hausse des prix des hydrocarbures, qui a aiguisé les appétits financiers des clans en présence ; c) la profonde crise sociale qui ravage le pays (misère et chômage croissants, émeutes à répétition.) ; d) la maladie du président Abdelaziz Bouteflika, condamné à plus ou moins brève échéance, qui impose de renouveler la façade civile du pouvoir réel, selon de nouveaux équilibres difficiles à trouver.
———————————————
Les médias occidentaux brandissent depuis des années la menace d’un GSPC (« Groupe salafiste de prédication et de combat ») susceptible de frapper en Europe. Avec l’annonce de sa transformation, en janvier 2007, en « Organisation d’Al-Qaida au pays du Maghreb islamique », la perception de la dangerosité de cette étrange organisation ne pouvait que s’en trouver renforcée. Immédiatement revendiqués par le GSPC, les terribles attentats d’Alger du 11 avril 2007 ont relancé l’alarme : présentés comme des attentats suicide, ils ont ciblé le palais du gouvernement et le siège de la « Division est » de la Police à Bab Ezzouar, faisant trente morts et plus de deux cents blessés.
En France en particulier, journalistes, universitaires et experts du sécuritaire font alors de la surenchère : c’est à qui établira de la manière la plus probante des liens entre le GSPC et la nébuleuse internationale d’Al-Qaida. Si des nuances d’analyse sont perceptibles, la certitude que partagent tous ces « spécialistes » est qu’il s’agit bien d’une action terroriste commise par des islamistes opposés au régime algérien et obéissant aux instructions des chefs d’Al-Qaida. Les quelques éléments confortant cette thèse sont amplifiés, tandis que les nombreuses zones d’ombre sont sciemment occultées. Ce qui est érigé comme preuve irréfutable sont les communiqués du GSPC, alors que rien ne permet de certifier leur authenticité. Autre preuve tout aussi aléatoire : le mode opératoire. Attribuées à des « kamikazes », ces opérations, dit-on, ne feraient pas partie de la tradition djihadiste algérienne et prouveraient l’implication d’Al-Qaida.
En Occident, la prétendue affiliation du GSPC à Al-Qaida n’a suscité aucune interrogation depuis que le numéro deux d’Al-Qaida aurait invité le GSPC à rejoindre l’organisation et que ce dernier aurait renouvelé son allégeance à l’« Internationale djihadiste » en septembre 2006. En Algérie, depuis des années, la collusion entre ces deux entités a été très régulièrement évoquée par la presse. Et malgré les maigres indices, comme celui d’un supposé émissaire yéménite qui serait venu en Algérie en 2002 pour accorder la caution d’Al-Qaida à l’organisation locale avant de trouver la mort dans une embuscade 1 , une grande partie de la presse algérienne a continué depuis à colporter cette idée comme une évidence. Une surprenante minimisation du « terrorisme islamiste »
Mais curieusement, depuis quelques mois, certains journaux algériens francophones, pourtant conditionnés par plus de quinze ans de propagande à dénoncer de façon virulente les « hordes islamistes » en Algérie, n’ont plus la même éloquence pour agiter la menace de l’apparition d’Al-Qaida en Algérie. Après chaque attentat perpétré ces derniers mois, des commentateurs s’interrogeaient sur les véritables commanditaires. Ainsi, Mohamed Zaaf, du Jeune Indépendant , constatait à la suite de la série d’attentats qui a touché le pays en février 2007 : « Mais, d’El-Qaïda nous ne connaissons de réel que les voix enregistrées. Depuis l’annonce du tutorat, le GSPC obéit donc aux voix et densifie ses activités avec l’ouverture du procès de la corruption. Le GSPC avait menacé de s’en prendre à la France et aux intérêts français. Il prit cependant tout son monde à contre-pied. Car les intérêts qui avaient été en réalité ciblés, ce sont les intérêts américains, près de Club des pins, et les intérêts russes à Hayoun 2 . »
Encore plus étonnant est le fait que certains dirigeants politiques algériens – qui, durant des années ont tenté de convaincre leurs partenaires occidentaux de la menace islamiste et de ses liens avec l’organisation internationale – ont plutôt réagi de manière frileuse aux derniers attentats commis par un GSPC dont l’allégeance à Al-Qaida ne faisait pas de doute en Europe. N’a-t-on pas vu un Yazid Zerhouni, ministre de l’Intérieur, déclarer à la suite de l’attentat commis le 10 décembre 2006 contre un bus transportant des travailleurs de l’entreprise algéro-américaine BRC (Brown Root and Condor), alors qu’un communiqué signé par le GSPC circulait sur Internet, qu’il ne s’agissait là que d’un « document » ? Il précisait que « l’enquête [.] est en cours. Aucune piste n’est écartée pour le moment. Seules les investigations que mènent les services concernés peuvent affirmer avec précision les responsables de ce crime 3 ». Quant à l’attentat commis le 3 mars 2007 contre un bus transportant notamment des travailleurs russes de la compagnie Stroitransgaz, il n’a guère été médiatisé, alors qu’il s’agissait de la première attaque meurtrière contre des ressortissants étrangers depuis que le GSPC s’est transformé le 24 janvier 2007 en « Organisation d’Al-Qaida au pays du Maghreb islamique ».
Le 14 mars 2007, le président Bouteflika lui-même déclarait dans une interview : « Des actes terroristes sont encore commis de temps en temps. Ces actes sont le fait du grand banditisme. Ils n’ont rien d’idéologique. Nous nous attelons à les combattre pour y mettre un terme définitif. » Lorsque le journaliste lui demanda si les Européens devaient prendre au sérieux les menaces d’un GSPC affichant des ambitions régionales, le président algérien répondit : « Il faut faire la part des choses entre la réalité et la propagande, et restituer les choses dans leur juste proportion. Et les Européens le savent, eux, qui sont très bien renseignés sur ces questions 4 . » Loin de témoigner de la conviction du président de l’existence d’une menace excessive, ces propos laissent plutôt entendre qu’il soupçonnerait les Européens (ou d’autres ?) d’instrumentaliser celle-ci.
Relevons également qu’un journaliste algérien, Mounir B., « expert en terrorisme » réputé proche du DRS (les services secrets de l’armée), affirmait lui-même un peu plus d’un mois avant les attentats du 11 avril : « Les autorités algériennes ne se sont pas montrées particulièrement inquiètes jusqu’à la dernière série d’attentats en Kabylie. “Le GSPC a changé de nom, mais pour nous rien n’a changé”, a déclaré le ministre de l’Intérieur. Il n’a pas totalement tort. Le rapport de force sur le terrain n’a pas changé en faveur des groupes terroristes. Ils sont toujours faibles numériquement, ils éprouvent de grandes difficultés pour s’approvisionner et renouveler leur armement 5 . » Et d’ailleurs, la plupart des journaux algériens se font depuis des mois l’écho des succès des offensives militaires en cours dans différentes régions du pays, tandis que les difficultés d’action du GSPC version Al-Qaida sont sans cesse mises en relief. Les forces de sécurité auraient capturé de nombreux hommes armés, ce qui leur permettrait d’obtenir d’importantes informations sur l’évolution des groupes actifs. Pourtant, le décompte des attentats montre bien une recrudescence de l’activité de groupes armés ces derniers mois, mais son importance est souvent minimisée, en particulier son lien supposé avec Al-Qaida 6 . Visées américaines sur les hydrocarbures d’Algérie et du Sahel
Alors pourquoi cet autre son de cloche venu d’Alger ? Pourquoi ce ton moins alarmiste ? Plus les Occidentaux amplifient leur perception de la menace, plus les officiels algériens la réduisent. Que suggère Yazid Zerhouni lorsqu’il déclare au lendemain des attentats d’Alger du 11 avril 2007 qu’« il ne faut pas exclure qu’il y ait d’autres intérêts ne voulant pas voir l’État algérien se ressaisir, se restructurer et fonctionner de manière plus efficace 7 » ? Et El Watan ne répond-il pas en partie à cette question en s’interrogeant, de façon très surprenante de la part d’un quotidien qui, jusque-là, n’avait eu de cesse de se féliciter du réchauffement des relations algéro-américaines : « Le Maghreb, notamment l’Algérie, est-il sur le point de faire les frais de luttes géopolitiques que se livrent les USA et la France au moyen du terrorisme islamique 8 ? » L’article concluait : « À ce jeu sournois semble parfaitement s’accommoder le réseau El-Qaida qui, en réalité, travaille, consciemment ou pas, pour les intérêts géopolitiques américains. Cette peur savamment entretenue du terrorisme islamiste, et notamment du réseau El-Qaida, leur permet de légitimer la nouvelle configuration du monde, notamment le Grand Moyen-Orient qu’ils viennent de décider. »
De fait, ce raisonnement a quelque raison d’être face à la volonté des Américains de renforcer leur présence économique et militaire en Afrique du Nord en général et en Algérie en particulier. L’intensification des relations entre les États-Unis et l’Algérie remonte à la période de la présidence de Liamine Zéroual (1994-1998), mais la « lune de miel » a connu son apogée en 2003-2006 avec de très nombreuses visites bilatérales à tous les niveaux de l’État et de la société, les plus en vue étant celles de Donald Rumsfeld en février 2006 et de Dick Cheney en avril de la même année. La coopération énergétique entre les deux pays a été qualifiée de « très dense », les États-Unis étant devenus le premier client de l’Algérie avec des achats de plus de 11 milliards de dollars en 2005, presque exclusivement constitués d’hydrocarbures 9 .
Mais l’Algérie n’est qu’un des pays visés par les firmes américaines et les immenses réserves d’hydrocarbures non exploitées dans le Sahel semblent bien dicter à Washington sa stratégie sécuritaire dans cette région. Là plus clairement qu’ailleurs, la « Global War on Terror » que mène l’administration Bush apparaît indissociable de la recherche d’un accès garanti aux ressources énergétiques locales. Et pour l’assurer, le Pentagone a affirmé son objectif d’implanter rapidement en Afrique un commandement régional de l’armée américaine (Africom), qui permettrait le contrôle des armées locales.
C’est à la suite de l’enlèvement de touristes européens début 2003 dans le Sahara algérien par un commando présenté comme étant du GSPC que les Américains, en vertu de leur nouvelle conception géostratégique du « Grand Moyen-Orient », ont prévu que l’Algérie deviendrait un « État pivot ». Non seulement l’armée algérienne participe depuis à différentes manouvres militaires organisées par l’US Army et l’OTAN, mais l’existence d’une base militaire américaine secrète dans la région de Tamanrasset, malgré les démentis répétés des responsables politiques des deux pays, ne semble pas faire de doute 10 . Le pays a été aussi intégré à l’« Initiative Pan-Sahel », devenue début 2005 « Initiative transsaharienne de lutte contre le terrorisme (TSCTI) », destinée à inclure dans une stratégie militaire américaine des pays comme l’Algérie, le Tchad, le Mali, la Mauritanie, le Maroc, le Niger, le Sénégal, le Nigeria et la Tunisie. Les visées américaines ont été concrétisées en juin 2005 lors des exercices conjoints baptisés « Flintlock 2005 », dirigés par le commandement des forces américaines basé en Europe.
« Lutte antiterroriste » et « bonne gouvernance » sont les slogans de l’heure. L’action militaire se dotant de son équivalent politique, le pays a été inclus dans l’« Initiative de partenariat avec le Moyen-Orient » (MEPI), prévoyant notamment l’assistance aux réformes politiques, le renforcement du rôle des femmes, de la jeunesse et de la société civile. Coopération militaire et économique et programme d’assistance aux réformes politiques sont les deux faces d’une même médaille 11 .
Or, des neuf pays inclus dans la stratégie sahélienne, expliquait en juillet 2005 l’expert pétrolier algérien indépendant Hocine Malti, sept « possèdent des réserves plus ou moins importantes de pétrole. Le Nigeria possède des réserves prouvées de 31,5 milliards de barils, l’Algérie en a 11,8 milliards, celles du Tchad sont estimées, à ce jour, à 1 milliard (le pays en est à ses tout premiers débuts de l’aventure pétrolière), le Sénégal possède 700 millions de barils, la Tunisie 308 millions, le Niger 300 millions et la Mauritanie 200 millions. Tout autour de ces pays, on en trouve d’autres qui sont également riches en pétrole ; la Libye a des réserves prouvées de 39 milliards de barils, le Soudan en a 563 millions, tandis que le Sahara occidental a un sous-sol très prometteur 12 ». Un GSPC épouvantail
La menace d’un GSPC non seulement actif en Algérie mais « étendant ses tentacules » aux confins du Sahara vers le Sud semblait donc depuis quelques années faire l’affaire de tous les pays concernés 13 . Du côté américain, cette menace constituait un prétexte rêvé pour justifier sa présence militaire dans la région. Du côté du pouvoir algérien, elle a justifié le développement de la coopération sécuritaire avec les États-Unis : celle-ci l’a considérablement aidé à sortir de son isolement des années 1990, à s’affranchir d’une France trop impliquée dans les trafics et manipulations algériennes, mais surtout à tourner la page des « années de sang », durant lesquelles les forces de l’ordre toutes composantes confondues ont commis des crimes contre l’humanité – dont les responsables se sont vus désormais absous de facto par la première puissance mondiale, car devenus un « modèle de la lutte efficace contre le terrorisme 14 ».
Mais alors, pourquoi le bizarre revirement depuis 2006 d’une partie de la presse algérienne face à la « menace du GSPC », à la veille d’attentats particulièrement meurtriers commis par ce dernier ? Pour répondre à cette question , il est indispensable de revenir d’abord sur la genèse de cette organisation, dont de nombreux indices concordants montrent qu’elle est en réalité un instrument du principal clan du pouvoir algérien – celui des chefs du DRS -, qui a été également le promoteur du rapprochement avec les États-Unis.
Bien sûr, cela n’exclut pas la persistance de petits groupes armés véritablement autonomes et se réclamant de l’islam pour combattre les forces de sécurité sous le « label GSPC », comme c’est sans doute le cas des « maquis » du Nord-Constantinois ou de l’Ouarsenis : même s’ils restent ultra-minoritaires, la situation sociale est si grave qu’il ne manque pas de jeunes désespérés pour choisir la lutte armée (tandis que beaucoup d’autres choisissent celle tout aussi aléatoire des harragas , les embarcations de fortune utilisées pour rejoindre l’Europe). Mais d’autres « maquis GSPC », notamment en Kabylie, s’ils attirent aussi – et de plus en plus ces derniers mois – des jeunes prêts à sacrifier leur vie, semblent plutôt relever du « modèle GIA » de la fin des années 1990, où des « émirs » agents du DRS entraînaient des inconscients dans des actions terroristes contre la population. Quant au nouveau terrorisme urbain attribué au GSPC, vu l’extraordinaire prégnance du quadrillage policier, il est tout simplement inconcevable qu’il ne soit pas un instrument du DRS. Et bien d’autres éléments attestent que la transformation progressive du GSPC en « branche armée » d’Al-Qaida en Algérie (puis au Maghreb) est le fruit d’une pure construction des « services » algériens.
Selon les « sources sécuritaires » régulièrement citées par la presse algérienne (à savoir le DRS, source de fait exclusive de toutes les informations sur le « terrorisme islamiste » en Algérie), le GSPC a acquis une dimension régionale sous l’impulsion d’Amari Saifi, dit « Abderrezak El-Para », qui aurait organisé la prise d’otage des touristes européens en janvier 2003. Or, Amari Saifi, ancien parachutiste et ex-garde du corps du général Khaled Nezzar, n’avait été jusque-là actif que dans l’est du pays, dans la région de Tébessa, où le GSPC était notamment impliqué dans d’immenses trafics de contrebande et de drogue au même titre que – en collusion avec ? – de hauts responsables du DRS 15 . À l’issue d’une cavale de vingt mois, dont près de huit avec des otages, il a été remis fin octobre 2004 aux autorités algériennes, qui depuis le maintiendraient incarcéré.
Pourtant, très curieusement, c’est « par contumace » qu’Amari Saifi a été condamné en juin 2005 à la réclusion à vie par le tribunal criminel près la cour d’Alger pour « création d’un groupe terroriste armé » 16 . Et, de façon plus rocambolesque encore, alors qu’il était toujours sensé être détenu dans une prison algérienne, il devait être à nouveau jugé pour le même motif en mars 2007 par le même tribunal – lors d’un procès finalement reporté -, mais toujours. par contumace ! Le motif absurde officiellement avancé pour cette étonnante mascarade judiciaire était que « les procédures judiciaires engagées dans le cadre de cette affaire ont débuté avant que Aderrezak le Para ne soit remis aux autorités algériennes et, donc, considéré comme étant en fuite 17 ». Le plus étrange dans cette affaire, c’est qu’aucun des États européens dont les ressortissants avaient été kidnappés n’a demandé son extradition ou tout au moins son audition. Lors d’une visite en Algérie en janvier 2007, le secrétaire d’État allemand à la Sécurité, August Hanning, déclarait ainsi dans une interview : « Nous ne le [Abderrezak al-Para] réclamons plus. D’après mes informations, il est entre les mains des autorités algériennes. Il est jugé et condamné pour des actes qu’il a commis en Algérie 18 . » Propos des plus surprenants, puisque El Para n’avait pas encore été jugé pour le rapt des trente-deux touristes (dont l’une a succombé pendant sa séquestration).
Cet épisode invraisemblable n’a été relevé par aucun des grands médias français et occidentaux. Il atteste pourtant, ainsi que nombre d’autres indices 19 , que le « Para » ne peut être qu’un agent du DRS, propulsé par ses chefs à la tête du GSPC. Les autres « figures emblématiques » de ce groupe pour le moins énigmatique sont tout aussi évocatrices : Nabil Sahraoui, « émir » supposé du GSPC jusqu’à sa neutralisation en juin 2004, aurait fait partie des éléments du GIA ayant organisé la fameuse évasion de 1 200 détenus de la prison Tazoult en mars 1994, opération réputée avoir été commanditée par le DRS à la fois pour liquider des islamistes et pour infiltrer les maquis 20 . Selon le communiqué militaire faisant état de la mort de l’émir en juin 2004, plusieurs de ses adjoints les plus importants auraient eux aussi été tués en même temps que lui 21 . Or, huit mois plus tard, la presse algérienne annonçait que l’un de ces lieutenants tués, Abdelmalek Droukdel, aurait été désigné comme successeur de Nabil Sahraoui à la tête du GSPC 22 . En mai 2005, la même presse annonçait à nouveau l’élimination de Droukdel 23 . Peu après, il était à nouveau « ressuscité » à la tête du GSPC, poste qu’il occuperait toujours à ce jour. Ce cirque médiatique, qui ne sert qu’à alimenter la confusion, rappelle évidemment les cas des « émirs nationaux » du GIA Djamel Zitouni et Antar Zouabri, eux aussi tués et ressuscités plusieurs fois selon les « sources sécuritaires » et dont on a appris depuis qu’ils étaient des agents du DRS 24 .
Autre coïncidence remarquable : le 4 juin 2005, c’est à deux jours des manouvres militaires « Flintlock » déjà évoquées, organisées dans le Sahel sous l’égide le l’US Army, que la caserne mauritanienne de Lemgheity, proche de la frontière avec l’Algérie, est attaquée par un commando présumé du GSPC. C’est le baptême du feu d’un certain Mokhtar Belmokhtar, présenté comme l’« émir » de la zone Sud, affilié à Al-Qaida. L’attaque du groupe armé a lieu dans la région même où, du 6 au 26 juin 2005, participeront aux exercices près de 3 000 soldats de huit pays africains, dont l’Algérie. Ce n’est certainement pas un hasard si la caserne de Lemgheity est située dans une zone censée receler d’importantes réserves de pétrole : dans le bassin de Taoudenni, les sociétés pétrolières se concurrencent pour l’obtention des droits, en particulier l’australienne Woodside et la française Total 25 .
Selon la presse algérienne de l’époque, toutes ces opérations seraient le fait du GSPC, groupe ayant pris en 1998 la succession des GIA après s’en être distancié en raison des massacres que ceux-ci commettaient contre des civils. Il est vrai que la majorité des actions attribuées au GSPC ont été dirigées contre des patrouilles militaires, des gardes communaux ou des miliciens. Mais, tandis que médias et politiques algériens s’entendent pour annoncer régulièrement la quasi déconfiture du groupe en raison des défections et des coups portés contre lui par l’armée 26 , c’est à partir du printemps 2006 que se répètent les annonces du ralliement du GSPC à Al-Qaida – toujours selon des « sources sécuritaires » ou selon des sites Web du GSPC, à l’authenticité invérifiable – et que des attentats spectaculaires à la bombe se multiplient contre des commissariats et des brigades de gendarmerie, mais aussi contre des cibles civiles.
C’est ce qui conduisait la revue Risques Internationaux à écrire en décembre 2006 : « Hier comme aujourd’hui, la plupart des groupes affiliés au GSPC ont été infiltrés par le DRS. Le commandement du GSPC, bien connu du DRS selon les déserteurs des services algériens, évolue sans inquiétude, surtout dans la Mitidja Est, à Mizrana, à Khemis Khechena et à Boumerdès. Longtemps, la plupart des réunions des membres influents du GSPC ont été organisées à Sid Ali Bounab, un lieu bien connu du DRS, mais rien n’a été fait pour décapiter ce groupe armé, bien au contraire. Selon l’un de nos interlocuteurs : “Ce qui se passe actuellement en Algérie, notamment la multiplication des attentats, des embuscades dirigées contre les militaires, est révélateur des objectifs et des intentions du DRS. La provocation opérée par le DRS est maintenant en route pour ramener l’Algérie aux sanglantes années 1990″ 27 . »
L’affiliation du GSPC à Al-Qaida est scellée par les propos filmés d’Ayman Adh-Dhawahiri, réputé être le numéro deux de cette dernière, qui à l’occasion du 11 septembre 2006, déclare l’union entre les deux organisations. Laquelle sera suivie, le 24 janvier 2007, de l’annonce du changement de dénomination du GSPC en « Organisation d’Al-Qaida au pays du Maghreb islamique ». L’hégémonie des chefs du DRS ébranlée
À quelles logiques répond cette instrumentalisation d’un tel groupe terroriste par les chefs du DRS ? Avant de tenter de répondre à cette question, il est important de rappeler que, depuis les années 1980, la réalité du pouvoir en Algérie est aux mains des généraux qui contrôlent l’armée et les services secrets (Sécurité militaire, devenue DRS en 1990) et que le président et les civils du gouvernement ne constituent qu’une façade pseudo-démocratique, sans pouvoir réel. Depuis cette période, les généraux membres de cette « coupole » étaient affiliés à différents clans aux contours variables. Parfois opposés entre eux dans de sourdes luttes pour le contrôle des richesses du pays, ils n’ont toutefois jamais remis en cause leur unité, comme en a témoigné de 1992 à 1998 leur engagement sans faille dans la « sale guerre » d’« éradication de l’islamisme », conduite en réalité contre l’immense majorité de la société 28 .
Or, et c’est là un point essentiel dont sont à juste titre convaincus la plupart des Algériens, il s’est agi d’une guerre très singulière, marquée par l’instrumentalisation de la violence islamiste par les chefs du DRS. Contrôlant dès 1995 l’essentiel des fameux GIA (grâce à des « émirs » retournés ou des agents infiltrés), ils les ont utilisés à la fois pour terroriser la population et pour adresser, par massacres de civils interposés, des « messages » à leurs adversaires au sein du pouvoir qu’ils cherchaient à affaiblir. Ce fut le cas lors des années 1996-1998 : les grands massacres perpétrés par les « groupes islamiques de l’armée » servirent alors à déstabiliser le clan du président Liamine Zéroual 29 .
Après la démission contrainte de ce dernier, l’intensité du « terrorisme islamiste » a brutalement diminué, car les conflits internes au sein du pouvoir se sont beaucoup apaisés : de nombreux éléments indiquent en effet que le clan contrôlé par le chef du DRS, le général de corps d’armée Mohamed « Tewfik » Médiène (67 ans), et son adjoint le général-major Smaïl Lamari, l’a alors durablement emporté. À ce jour, ces deux hommes occupent toujours leur poste depuis. septembre 1990 (près de dix-sept ans !), alors que la plupart des autres chefs de l’armée ont été mis à l’écart 30 . Et au début des années 2000, ils ont verrouillé les postes clés du DRS en y maintenant ou y plaçant leurs hommes, dont certains ont été à la pointe de la « gestion » de la torture et de la terreur au cours des années de la « sale guerre ». Pour n’en citer que quelques-uns : la DCSA (Direction centrale de la sécurité de l’armée) est désormais dirigée par le général Mhenna Djebbar, dont la terrible réputation à la tête du CTRI de Blida (principal centre de torture du DRS) de 1990 à 2001 lui permet de « tenir » les officiers de l’ANP ; le général Athmane « Bachir » Tartag, ancien chef d’un autre centre de torture, le CPMI, de 1990 à 2001, a lui aussi été promu ; et le général Rachid Laalali, alias « Attafi », dirige toujours la DDSE (Direction de la documentation et de la sécurité extérieure), chargée notamment de la gestion de l’action psychologique et de la désinformation, en Algérie comme à l’étranger.
C’est aussi sous le contrôle étroit du chef du DRS que le président Bouteflika a été « élu » en avril 1999 et « réélu » cinq ans plus tard. C’est également sous leur contrôle que s’est opérée la stratégie de rapprochement avec les États-Unis (au détriment de la France), stratégie qui a permis à ces deux généraux et à leurs affidés de réaliser de fructueuses affaires secrètes avec certains grands groupes pétroliers américains. Et ce sont aussi – rappelons-le – les convergences d’intérêts entre les deux pays en matière de lutte contre le terrorisme qui ont permis à l’Algérie de sortir de son isolement.
Mais, depuis 2006, il semble bien que cette hégémonie des généraux du « clan Tewfik » se soit fragilisée. Sur le plan interne, ils n’ont pu atteindre leur objectif d’une « sortie de crise » qui aurait permis d’instaurer durablement un nouveau mode de pouvoir et de « gouvernance sociale », leur assurant à la fois l’impunité de leurs crimes contre l’humanité commis au cours des années 1990, une relative paix sociale et la certitude de maintenir (à leur profit et à celui de leurs enfants) le pillage organisé des ressources naturelles du pays (notamment par le biais des commissions occultes sur les échanges commerciaux).
Certes, l’« autoamnistie » organisée par les textes d’application (adoptés en février 2006) de la « Charte pour la paix et la réconciliation nationale » a assuré provisoirement l’impunité des chefs de l’armée : elle a été admise sans contestation par la « communauté internationale », alors même qu’elle viole ouvertement tous les textes de droit international en la matière et la Constitution algérienne elle-même 31 . Mais cette impunité reste fragile, dès lors que des familles des victimes – à l’image des « folles de Mai » argentines – continuent à se mobiliser pour la vérité et la justice, malgré toutes les persécutions et manipulations. Quant au front social, l’échec est absolu : la dégradation des conditions de vie d’une grande majorité d’Algériens est telle que les émeutes sont devenues quasi quotidiennes depuis 2003 ; et le maintien d’un « terrorisme résiduel » du GSPC pour y faire face en terrorisant les populations ne semble plus suffire.
La stabilité économique enfin, garante des rentes de la corruption, n’est pas plus assurée : l’économie réelle est sinistrée, en dehors du secteur des hydrocarbures, où se concentrent les investissements étrangers. Et de ce point de vue – c’est là l’élément nouveau et essentiel -, l’intérêt de l’alliance stratégique avec les États-Unis pour les généraux de la coupole militaire (et leurs alliés civils), tous clans confondus, s’est nettement amoindri et celle-ci a été remise en cause. Remise en cause de l’alliance stratégique avec les États-Unis
La première raison de ce tournant est l’explosion des prix des hydrocarbures, qui ont augmenté de façon vertigineuse les ressources de l’Algérie, laquelle dispose désormais de quelque 100 milliards de dollars de réserves de change. L’énormité de ce « gâteau » a exacerbé l’appétit des clans de la coupole : certains d’entre eux, à l’évidence liés aux réseaux de la « Françalgérie » et utilisant la figure déclinante du président Bouteflika (plus marionnette que jamais) ont commencé à contester la domination du « clan Tewfik ». Seconde raison : tous les clans ont pris en compte la nouvelle donne que représentent les débâcles américaines en Irak, en Afghanistan et au Liban, le refus de pays comme le Venezuela ou l’Iran de se plier aux règles du gendarme mondial, ainsi que la montée en puissance de la Russie et la Chine ; autant d’éléments qui montrent que la subordination à la politique américaine n’est pas nécessairement la seule option possible.
D’où, au terme de rudes débats, le revirement des « décideurs » de l’ombre, actée par le gouvernement en juillet 2006, par rapport à la « loi sur les hydrocarbures » adoptée en avril 2005. Celle-ci était considérée par nombre d’observateurs comme une véritable braderie des richesses naturelles nationales : elle prévoyait d’accorder aux grandes compagnies pétrolières, américaines en particulier, des avantages considérables, allant jusqu’à abandonner en pratique la propriété du sous-sol au plus offrant. Hocine Malti s’interrogeait alors fort justement sur l’annulation (très mal accueillie à Washington) des clauses les plus litigieuses de cette loi : « Quel a été le rôle de la mafia politico-financière dans cet embrouillamini ? Il se dit, dans les milieux d’affaires, qu’à partir du moment où la loi 05-07 garantissait aux entreprises étrangères une participation minimum de 70 % sur toute parcelle qu’elles convoiteraient, le rôle des parrains algériens, ceux qui depuis très longtemps déjà ont fait main basse sur le secteur pétrolier, ceux qui considèrent ce secteur comme leur propriété personnelle, ceux qui ne permettent la participation des sociétés lambda ou oméga que si elles viennent “cracher à leur bassinet”, ces parrains verraient leurs rôles s’amenuiser considérablement, voire disparaître totalement. Ils auraient alors, sous couvert de patriotisme économique, mené campagne pour un retour au système qui leur a permis d’introduire en Algérie telle ou telle compagnie pétrolière et accumuler ainsi des fortunes considérables 32 . »
Et sur le plan militaire également, ces « décideurs » ont commencé à prendre leurs distances par rapport à la superpuissance mondiale. Les spéculations autour de l’aménagement officiel d’une base militaire américaine ou de l’OTAN ont ainsi été coupées court avec le refus clair du ministre des Affaires étrangères – exprimé à la radio algérienne le 3 mars et réitéré quelques jours plus tard devant le général Raymond Hénault, président du Comité militaire de l’Alliance atlantique. Cette déclaration ne contredit pas nécessairement la réalité de l’existence d’une telle base. Mais elle montre que ceux qui tirent les ficelles du gouvernement cherchent désormais majoritairement à se démarquer – au moins verbalement – d’une orientation clairement proaméricaine. Cette position concorde avec le rejet exprimé d’une intégration de l’Algérie au projet de mise en place d’un commandement général en Afrique (Africom) prévu pour septembre 2007. (L’Algérie n’aurait, selon une déclaration du ministère de la Défense, envoyé qu’un cadre supérieur de l’armée – et non pas son chef d’état-major – à la rencontre organisée début mars à Dakar par le commandement en chef des forces américaines en Europe 33 .)
Enfin, depuis 2005, on a assisté à un spectaculaire resserrement des relations avec la Russie, redevenue sur le plan militaire, avec le dernier contrat d’achats d’armes d’un montant de 15 milliards de dollars, le premier partenaire stratégique de l’Algérie 34 . Un scandale (non médiatisé celui-là) a par ailleurs contribué au resserrement des relations militaires avec la Russie, au détriment des États-Unis : au cours de l’été 2006, les services de renseignement militaire russes ont révélé aux chefs du DRS le trucage par les services américains des systèmes de communications sophistiqués achetés aux États-Unis par la firme Brown & Roots Condor pour le compte de l’état-major général. Selon le journaliste indépendant Madjid Laribi, qui a révélé l’affaire, ces « valises de commandement » permettant de sécuriser et contrôler toutes les communications militaires étaient en réalité « connectées en permanence sur les systèmes d’intelligence électronique américains et israéliens 35 » !
Mais le rapprochement avec la Russie – discrètement approuvé par la France – est également manifeste sur le plan économique : les grandes compagnies pétrolières et gazières russes (Gazprom, Lukoil, Rosneft, Stroytransgaz…) ont développé (ou projettent de le faire) des partenariats avec la Sonatrach pour l’exploitation des hydrocarbures algériens, jusque-là chasse (presque) gardée des firmes américaines 36 . Et le projet d’une « OPEP du gaz » autour d’une alliance algéro-russe a défrayé la chronique ces derniers mois (notamment lors de la réunion du Forum des pays exportateurs de gaz qui s’est tenue à Doha en avril 2007), même s’il reste encore à concrétiser 37 . L’exacerbation de la lutte des clans
Ce contexte explique l’exacerbation au sein du pouvoir algérien des luttes de clans pour le partage des richesses. Depuis 2006, elle s’est manifestée de nombreuses manières. En témoigne par exemple la ténébreuse « affaire Zendjabil » – restée évidemment sans suite -, qui a défrayé la chronique algéroise à l’automne 2006. À la suite de la reddition de ce « baron de la drogue » responsable d’importants trafics dans l’Oranais, on verra ainsi, chose extraordinaire, la journaliste Salima Tlemçani – réputée proche du général Tewfik et, plus récemment, du chef de la police, Ali Tounsi – mettre en cause dans El Watan l ‘ancien chef de la 2 e région militaire, le puissant Kamel Abderrahmane, comme étant le véritable commanditaire de ces trafics 38 .
Mais c’est bien le GSPC, ou du moins l’étiquette commode qu’il représente, qui a été depuis 2006 l’instrument privilégié des « messages » plus ou moins sanglants que s’adressent les différents clans du pouvoir, renouant ainsi avec les « habitudes » de gestion de crise des années 1990, sans qu’il soit toujours possible de discerner quel clan est derrière telle ou telle action – celui du général Tewfik disposant sans aucun doute d’une longueur d’avance grâce au contrôle qu’il exerce de longue date sur les « troupes » du GSPC.
Un cas exemplaire est celui de l’attentat commis le 10 décembre 2006 à Bouchaoui (près d ‘ Alger) contre un bus transportant des travailleurs de la société Brown Root & Condor (BRC). Le lieu (ultra-sécurisé) et les circonstances de cette attaque indiquent que ses commanditaires sont à chercher ailleurs que dans les maquis de Boumerdès (fief prétendu du GSPC). Créée en 1994, BRC est une joint-venture entre Sonatrach (51 %) et l’américaine Kellogg Brown & Root (49 %, filiale « engineering » de Halliburton), dans laquelle serait fortement impliqué le haut commandement du DRS. Elle faisait parler d’elle dans la presse depuis quelques mois par le biais de fuites orchestrées par des proches de la présidence à propos de surfacturations de ses prestations : « Elle s’est vue octroyer les plus importants projets sans soumissionner, comme le stipule la loi, à des appels d’offres. C’est ainsi que BRC s’est vu adjugé illégalement la plupart des marchés, qui ne sont pas des moindres, de la Sonatrach, de la Défense nationale, du ministère de l’Énergie et des Mines et autres projets industriels et immobiliers puisque la société en question fait tout en Algérie 39 . »
L’attentat du 10 décembre a été revendiqué par le GSPC – qui a même diffusé sur Internet une vidéo de l’action. Mais s’agit-il bien du « vrai GSPC », celui contrôlé par les hommes du général Tewfik ? Certains journaux ont répercuté sans distance cette revendication. Mais elle a été curieusement mise en doute par d’autres, comme El Watan sous la plume de la même Salima Tlemçani : « Cet attentat a suscité de nombreuses interrogations sur les circonstances troublantes dans lesquelles il a eu lieu. L’objectif recherché à travers cette attaque est visiblement l’impact médiatique qu’elle engendrera, notamment sur le plan international. La société BRC, faut-il le rappeler, fut, cet été, au centre d’un grand scandale ayant alimenté la presse nationale. Une action en justice a été engagée, sur instruction de la présidence, au parquet de Bir Mourad Raïs. La décision a été prise après les conclusions de deux missions de contrôle, l’une de l’inspection des finances et l’autre de la cour des comptes. L’instruction judiciaire sur cette affaire se poursuit toujours, mais rien n’a filtré officiellement. Autant de raisons qui font craindre que l’attentat puisse porter l’empreinte de la mafia politico-financière 40 . »
Conséquence de ces luttes intestines : il est depuis question de dissoudre la BRC et en mars 2007, son président aurait été inculpé d’« intelligence avec une puissance étrangère » et incarcéré à la prison militaire de Blida 41 – sachant qu’il s’agit là d’un proche du général Tewfik, on mesure la dimension du conflit. Les tenants et les aboutissants de l’affaire BRC sont loin d’être élucidés. Mais sa médiatisation surprenante et l’attentat dont la firme a été l’objet doivent être vus comme un symptôme de la crise du pouvoir : ce bastion notoire du « clan Tewfik » n’est plus invulnérable.
C’est aussi que, aux facteurs structurels de sa fragilisation que l’on vient d’évoquer, s’en ajoute un autre plus conjoncturel, mais pas moins décisif : la maladie du président Bouteflika. Depuis son hospitalisation au Val de Grâce en novembre 2005, sa santé est fragile et sa survie incertaine. D’où la préoccupation, depuis lors, de ses mentors militaires de lui trouver un successeur à même d’assurer la crédibilité de leur façade civile, essentielle à leurs yeux. La solution est loin d’être évidente et constitue une autre source des conflits au sein des clans de la « coupole » militaire : qui sera demain la nouvelle « marionnette » à même de garantir leurs intérêts face à la communauté internationale, tout en disposant d’un semblant de crédibilité au plan interne ? « Tout changer pour que rien de change » ?
C’est à la lumière de cette succession d’événements que doivent être analysés les attentats du 11 avril et le rôle qu’y aurait joué le GSPC. La multiplication, dans les jours qui ont suivi, de déclarations inhabituelles de certains responsables politiques et d’« articles codés » souvent contradictoires dans une presse algérienne toujours étroitement contrôlée par les différents « cercles du pouvoir » témoigne à tout le moins, par leur caractère exceptionnel, que ces attentats constituent une phase aiguë de la lutte des clans au sommet. Et qu’ils ont été commandités, pour atteindre comme à l’habitude plusieurs objectifs à la fois dans un jeu complexe de billard à moult bandes, par l’un des clans du pouvoir – très probablement par celui qui reste le plus puissant, même s’il est affaibli, celui du général Tewfik.
Premier indice de la manipulation : le rôle prétendu des trois « kamikazes » qui auraient conduit les véhicules piégés. Quelques heures après les attentats, un communiqué d’Al-Qaida au Maghreb les revendiquait et diffusait les photos de ces « kamikazes ». Mais six jours plus tard, le ministre de l’Intérieur, Yazid Zerhouni, proche de Bouteflika, déclarait : « La piste du kamikaze qui a visé notamment le Palais du gouvernement n’est pas plausible. [.] Moi, je pense qu’on les a chargés d’une mission et puis on les a fait exploser pour ne laisser aucune trace 42 . »
Il en veut pour preuve que les « kamikazes » n’auraient aucun lien avec la religion (selon la presse, cela vise surtout Merouane Boudina, responsable de l’attaque du Palais du gouvernement) et qu’un mécanisme de commande à distance aurait été trouvé dans la voiture ayant servi dans l’attentat du Palais du gouvernement (où se trouvent les bureaux du ministre Zerhouni lui-même et du chef de gouvernement Abdelaziz Belkhadem, successeur possible de Bouteflika, tous les deux directement visés 43 ). Le second « kamikaze », Mouloud Ben Chihab, aurait été identifié comme « disparu » (sous-entendu : enlevé par le DRS) en 1995 44 . Enfin, « l’un des trois kamikazes présentés par l’organisation El-Qaïda du Maghreb islamique [.] comme étant les auteurs des attentats suicides [.], Abou Doudjana en l’occurrence, était un compagnon d’Amari Saifi, alias Abderrazak El Para, “émir” de la zone 9 de cette organisation terroriste 45 ». Peu de temps après, comme pour discréditer les cercles à l’origine de ces informations, l’opinion publique apprend que « des sources sécuritaires en relation avec les enquêtes sur les explosions du 11 avril dans la capitale, ont exclu l’identification des deux kamikazes qui ont fait exploser le commissariat de Bab Ezzouar 46 ».
Le « message » délivré par toutes ces informations, peut-être exactes mais impossibles à vérifier, est en tout cas aisément décodable par les habitués du sérail algérien : c’est le DRS qui est derrière les attentats du 11 avril. Ce qui est très probablement la vérité, distillée notamment par. les chefs du DRS eux-mêmes, pour « signer » leur crime aux yeux de leurs adversaires au sein de la coupole.
Autre indice évident de la manipulation : les manifestations « populaires » organisées dans tout le pays par le pouvoir le 18 avril 2007 et annoncées dès la veille comme le fruit de « calculs politiques inavoués 47 ». Soigneusement encadrées, en présence d’une grande partie des barons civils inféodés aux décideurs militaires, ces manifestations aux mots d’ordres convenus (« Non au terrorisme ! », « Oui à la réconciliation ! ») ont été présentées comme un hommage (empoisonné) à la « politique du président Bouteflika », objet d’une terrible « agression » de l’étranger.
Cette confusion est tout à fait typique des situations troubles de recomposition « à l’algérienne » des alliances sur fond de violences orchestrées. À maints égards, l’opération du 11 avril rappelle celle des émeutes sauvagement réprimées d’octobre 1988, fruit d’une manipulation particulièrement tordue du clan du général Larbi Belkheir pour assurer son hégémonie 48 . L’objectif de cette manouvre, on le sait aujourd’hui, était clair : donner un « coup de pied dans la fourmilière » du système, afin de « tout changer pour que rien de change ». Elle rappelle aussi la période particulièrement douloureuse des massacres de populations civiles des années 1996-1998, qui a permis au commandement militaire de l’époque d’exclure définitivement toute solution pacifique, comme celle préconisée par les partis d’opposition réunis autour de la plate-forme de Rome de janvier 1995. Par leur retentissement médiatique, tout en sacrifiant à nouveau cyniquement des vies innocentes, les attentats du 11 avril semblent bien relever de la même logique, même si le « succès » de cette opération est loin d’être assuré, tant le « système » est à bout de souffle.
En s’engageant sur des réformes “approfondies”, le pouvoir s’est embarqué dans une drôle de galère. D’autant qu’il semble en avoir fait sa carte de visite, celle qui lui permet de ne pas être traité en dictature résiduelle d’Afrique du Nord. Par les temps qui courent, on ne peut appeler réformes n’importe quelle retouche à une législation qui fonde l’arbitraire, si tant est que la législation devienne, par on ne sait quel miracle, contraignante pour le pouvoir. Jusqu’ici, la loi existait aussi : mais, qui peut dire par quel mystérieux circuit s’octroyait un agrément de publication ou se refusait l’homologation d’un parti politique ? Le pouvoir est donc en train de concevoir des réformes, son Parlement devra les enrichir ; il devra ensuite les mettre en œuvre sous le contrôle de sa justice. Cela fait beaucoup d’institutions dont le fonctionnement démocratique et l’attribut d’indépendance sont établis ! Quant à l’essence démocratique de ses réformes, l’Exécutif qui, en toute circonstance, ne manque jamais de revendiquer ses réalisations, s’en lave les mains : les projets de loi en cours de finalisation sont présentés comme inspirés des “propositions pertinentes” des partis et personnalités consultés ou ayant déposé des avis écrits. Le gouvernement se met, par là, en position de faire partager la parenté des réformes aux représentants de la classe politique et de la société civile consultés. Le laborieux Conseil des ministres qui vient d’entériner les projets de texte sur l’information, les partis et les associations démontre l’hésitation d’un gouvernement qui, loin d’être résolu dans sa volonté de réforme, patine à s’accorder avec lui-même. Non pas que les conditions de l’exercice des droits politiques, civiques et du droit à l’information demandent à être réinventés, mais certainement parce que le pouvoir n’a pas encore résolu la question de la dose d’ouverture qui lui permettrait de présenter ses réformes comme conformes au standard des avancées démocratiques attendues. Le statu quo dans le traitement des partis politiques et des associations renvoie l’organisation de la vie politique au sur-place. Avant l’avènement de l’État de droit, c’est-à-dire l’État où le pouvoir n’est pas au-dessus de la loi et où la justice est indépendante, le pouvoir pense rassurer sur la liberté d’association en instituant, pour les initiateurs de partis politiques, le recours au Conseil d’État. Si le monopole de publicité institutionnelle n’est pas préalablement démantelé, la libération légale de l’exercice de la presse écrite est annulée par la répartition politique du budget de promotion des institutions et des entreprises publiques. L’irrésolution réformatrice apparaît nettement dans l’ajournement de la question cruciale de l’ouverture de l’espace audiovisuel en attendant une “loi spécifique” : le niveau d’ouverture toléré n’était pas présentable et le niveau présentable ne pouvait être exhibé comme l’expression de l’ouverture prônée. La lourdeur dans la conduite des réformes et la timidité qu’on peut lire dans les éléments de réforme rendus publics confirment l’impossibilité structurelle de réformes conduites de l’intérieur en Algérie : il en va de la survie du régime et de l’existence du système.
En s’engageant sur des réformes “approfondies”, le pouvoir s’est embarqué dans une drôle de galère. D’autant qu’il semble en avoir fait sa carte de visite, celle qui lui permet de ne pas être traité en dictature résiduelle d’Afrique du Nord. Par les temps qui courent, on ne peut appeler réformes n’importe quelle retouche à une législation qui fonde l’arbitraire, si tant est que la législation devienne, par on ne sait quel miracle, contraignante pour le pouvoir. Jusqu’ici, la loi existait aussi : mais, qui peut dire par quel mystérieux circuit s’octroyait un agrément de publication ou se refusait l’homologation d’un parti politique ? Le pouvoir est donc en train de concevoir des réformes, son Parlement devra les enrichir ; il devra ensuite les mettre en œuvre sous le contrôle de sa justice. Cela fait beaucoup d’institutions dont le fonctionnement démocratique et l’attribut d’indépendance sont établis ! Quant à l’essence démocratique de ses réformes, l’Exécutif qui, en toute circonstance, ne manque jamais de revendiquer ses réalisations, s’en lave les mains : les projets de loi en cours de finalisation sont présentés comme inspirés des “propositions pertinentes” des partis et personnalités consultés ou ayant déposé des avis écrits. Le gouvernement se met, par là, en position de faire partager la parenté des réformes aux représentants de la classe politique et de la société civile consultés. Le laborieux Conseil des ministres qui vient d’entériner les projets de texte sur l’information, les partis et les associations démontre l’hésitation d’un gouvernement qui, loin d’être résolu dans sa volonté de réforme, patine à s’accorder avec lui-même. Non pas que les conditions de l’exercice des droits politiques, civiques et du droit à l’information demandent à être réinventés, mais certainement parce que le pouvoir n’a pas encore résolu la question de la dose d’ouverture qui lui permettrait de présenter ses réformes comme conformes au standard des avancées démocratiques attendues. Le statu quo dans le traitement des partis politiques et des associations renvoie l’organisation de la vie politique au sur-place. Avant l’avènement de l’État de droit, c’est-à-dire l’État où le pouvoir n’est pas au-dessus de la loi et où la justice est indépendante, le pouvoir pense rassurer sur la liberté d’association en instituant, pour les initiateurs de partis politiques, le recours au Conseil d’État. Si le monopole de publicité institutionnelle n’est pas préalablement démantelé, la libération légale de l’exercice de la presse écrite est annulée par la répartition politique du budget de promotion des institutions et des entreprises publiques. L’irrésolution réformatrice apparaît nettement dans l’ajournement de la question cruciale de l’ouverture de l’espace audiovisuel en attendant une “loi spécifique” : le niveau d’ouverture toléré n’était pas présentable et le niveau présentable ne pouvait être exhibé comme l’expression de l’ouverture prônée. La lourdeur dans la conduite des réformes et la timidité qu’on peut lire dans les éléments de réforme rendus publics confirment l’impossibilité structurelle de réformes conduites de l’intérieur en Algérie : il en va de la survie du régime et de l’existence du système.
Les révélations d’un général français accusant l’armée algérienne d’avoir tué les moines de Tibhirine relancent la lutte que se livrent le président Bouteflika et le patron de la sécurité militaire, le général (…) Algérie
Abdelaziz Bouteflika a été réélu président de la République algérienne aujourd’hui. Portrait d’un grand diplomate et fin stratège politique qui a viré apprenti dictateur en cours de route. Algérie
A 72 heures de la réélection de Bouteflika, Bakchich publie des extraits du « Grand Jeu ». Censuré en France, le film de Malek Bensmaïl décrypte le duel entre Bouteflika et Ali Benflis en 2004. Algérie
Un mini remaniement ministériel et un changement de Premier ministre qui sont passés comme une lettre à la poste. Rien ne change sous le ciel bleu d’Alger où l’on continue de préparer cahin-caha la prochaine élection présidentielle prévue en avril (…) Algérie
Affaibli par ses problèmes de santé et discrédité, le président Bouteflika lorgne pourtant sur un troisième mandat. Sauf que les Algériens ne semblent pas galvanisés par cette perspective. Quant à l’armée et les services, ils ne veulent pas en entendre (…) Algérie
Les placards du régime de Kadhafi commencent à livrer leurs premiers secrets. Après la société française qui avait livré du matériel pour surveiller les opposants libyens sur le Net, c’est la CIA et le MI 6 anglais qu’on découvre comme collaborateurs de l’ancien régime.
Des documents découverts dans le bureau abandonné de l'ex-chef du renseignement libyen montrent que les services secrets américains et britanniques ont pris une part active à la répression de la dissidence, avant le soulèvement de février, selon Human Rights Watch (HRW). Le mouvement de défense des droits de l'homme dit avoir mis la main sur des centaines de lettres de la CIA et du MI6 adressées à Moussa Koussa, qui fut également ministre des Affaires étrangères de Mouammar Kadhafi. Il vit aujourd'hui en exil à Londres.
Belhadj livré par la CIA à Kadhafi
L'agence de renseignement américaine avait établi une présence permanente en Libye, selon une note d'un haut responsable, Steve Kappes, adressée au chef des services secrets de l'époque, Moussa Koussa. Celui-ci a été chef des services de renseignement libyens de 1994 à 2009, puis ministre des Affaires étrangères. Il est arrivé à Londres le 30 mars après avoir fait défection, et est reparti libre vers le Qatar.
"Cher Moussa", écrivent ses interlocuteurs de la CIA, qui signent seulement de leur prénom, précise l'organisation, selon laquelle Abdel Hakim Belhadj, militant islamiste aujourd'hui chef militaire des ex-rebelles à Tripoli, a été capturé par l'agence américaine et livré au régime de Mouammar Kadhafi. "Parmi les documents que nous avons découverts au bureau de Moussa Koussa figure un fax de la CIA daté de 2004 dans lequel l'agence informe le gouvernement libyen qu'elle est sur le point de capturer et de livrer Belhadj", a déclaré à Reuters Peter Bouckaert, membre de l'équipe de HRW qui a fait cette découverte.
"L'opération a bien été menée. Il a été capturé par la CIA en Asie et embarqué à bord d'un vol secret pour la Libye, où il a été interrogé et torturé par les services de sécurité libyens", a-t-il ajouté. L'intéressé assure avoir également été torturé par des agents de la CIA avant son transfert en Libye et dit l'avoir été de nouveau à la prison Abou Salim de Tripoli.
"Ce qu'on attend de nous"
La découverte de HRW apporte un nouvel éclairage à la pratique des "renditions", mise en œuvre par le gouvernement de George Bush dans le cadre de "la guerre contre le terrorisme". Après leur capture, il s'agissait de transférer les terroristes présumés dans des pays moins scrupuleux que les États-Unis en ce qui concerne les méthodes d'interrogatoire. "Notre inquiétude est que ces gens étaient torturés lorsqu'ils étaient remis aux services de sécurité libyens et que la CIA savait ce se passait quand elle envoyait des gens comme Abdel Hakim entre leurs mains", a souligné Peter Bouckaert.Les services de renseignements occidentaux ont commencé à coopérer avec la Libye de Mouammar Kadhafi en 2004, lorsque le "guide la révolution" a officiellement renoncé à ses programmes d'armement non conventionnels. Les documents découverts par HRW montrent toutefois que cette coopération a été plus importante qu'on ne l'imaginait. "Il n'y a rien de surprenant à ce que l'Agence centrale de renseignements coopère avec des gouvernements étrangers pour protéger notre pays du terrorisme et d'autres menaces meurtrières. C'est exactement ce qu'on attend de nous", a fait valoir une porte-parole de la CIA, interrogée sur le sujet.
Le MI 6 avait des liens avec Kadhafi
L'agence de renseignement britannique, le MI6, entretenait des liens tout aussi étroits avec lui. Selon The Independent, les archives découvertes comprenaient des fax et des lettres lui étant adressées et portant les mentions "Salutations du MI6". Un agent britannique a même envoyé une carte de Noël signée "votre ami".
Au-delà de ces rapports cordiaux, la Grande-Bretagne aurait communiqué des informations sur des opposants du régime Kadhafi en exil. Dans une lettre du 16 avril 2004, les services secrets britanniques informent leurs homologues qu'un militant libyen vient d'être libéré en Grande-Bretagne.
Plusieurs documents témoignent de la collaboration entre les deux pays lors de la visite de l'ancien premier ministre Tony Blair en Libye. Une note laisse par exemple comprendre que M. Blair voulait rencontrer Mouammar Kadhafi sous la tente parce que "les journalistes aimeraient ça".
Les services secrets britanniques auraient aussi collaboré à la rédaction du discours où Kadhafi a officiellement renoncé aux armes de destruction massives. Le "Guide" tentait alors de changer l'image de son pays pour retrouver la confiance de l'Occident. Le ministre britannique des Affaires étrangères William Hague a refusé samedi de commenter des informations, qui "remontent à l'époque d'un gouvernement précédent".
la video bien sûr!!!!
